Решение по делу № 2-1164/2013 (2-7224/2012;) ~ М-5160/2012 от 15.11.2012

                                          Гражданское дело № 2-1164/2013

ЗАОЧНОЕ                РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й       Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 апреля 2013 года                                                                                      гор. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи      Поляковой ТП

при секретаре                                   Вальковой АА

с участием представителя истца Масюткиной ИВ - Сердюкова МП

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масюткиной ИВ к Берестовой ЕЕ, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Масюткина ИВ обратилась в суд с иском к Берестовой ЕЕ, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. на <адрес> в <адрес> между автомобилем МА № принадлежащим на праве собственности истцу и автомобилем ММ № под управлением Берестовой ЕЕ произошло ДТП. Как следует из административного материала ДТП произошло, в результате нарушения водителем Берестовой ЕЕ п. 13.9 ПДД РФ, в действиях истца нарушения ПДД установлено не было. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «М», автогражданская ответственность Берестовой ЕЕ застрахована в ОАО «Р». Истец обратился в ОАО «Р» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. ОАО «Р» не произвел в адрес истца страховой выплаты. Не согласившись с данным Отказом истец обратился в ООО «Д», что подтверждается договором оказания услуг оценки ущерба. Согласно проведенной оценки, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 227 811 рублей. Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ № лицензия ОАО "Р" № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление страхования отозвана. Просит суд взыскать с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя и доверенность в размере 13 807,40 руб., государственную пошлину в размере 2 917,33 руб. Взыскать с ответчика Берестовой ЕЕ в пользу истца в счет возмещения ущерба 107 811 руб., убытки в размере 5 763,72 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 392,60 руб., государственную пошлину в размере 2 618,40 руб.

В судебном заседании представитель истца Масюткиной ИВ – Сердюков МП (доверенность в деле) заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным выше обстоятельствам.

Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков, ответчик Берестова ЕЕ, представитель третьего лица ОАО СГ «М», третье лицо Коваленко АВ в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, административный материал, выслушав доводы участников процесса, суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ № лицензия ОАО "Р" № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление страхования отозвана.

В силу пункта "а" части 2 статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ОАО "Р" введена процедура наблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу пункта "в" части 1 статьи 25 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание применение к страховщику (ОАО "Р") процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, требования Истца о взыскании с РСА страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по правилам ст. 15 ГК РФ - под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10-00час. по <адрес> в <адрес> между автомобилем МА № принадлежащим на праве собственности истице и автомобилем ММ № под управлением Берестовой ЕЕ произошло ДТП. Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем Берестовой ЕЕ, в действиях истца нарушения ПДД установлено не было.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «М», автогражданская ответственность Берестовой ЕЕ была застрахована в ОАО «Р».

Истец обратился в ОАО «Р» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. ОАО «Р» не произвел в адрес истца страховой выплаты.

Не согласившись с данным Отказом истец обратился в специализированное экспертное учреждение ООО «Д», что подтверждается договором оказания услуг оценки ущерба. Согласно проведенной оценки, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 227 811 рублей.

В связи с тем, что ОАО «Р» свои обязательства по договору страхования не выполнил, истец был вынужден обратиться в суд.

В виду изложенного, учитывая, что размер вреда причиненного имуществу истца составляет 227 811 руб. и фактически ответчик не произвел в адрес истца страховой выплаты, требование истца о взыскании лимита ответственности с РСА в размере 120 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Однако, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца был причинен ущерб и его размер определяется суммой, необходимой для восстановления      автомобиля.      Согласно      отчета      об      оценке      стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, лимит ответственности Страховщика не покрывает причиненного ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Берестовой     ЕЕ, не покрытую страховым возмещением сумму в размере 107 822 руб. (из расчета: 227 811 руб. - 120 000 руб. = 107 811 руб.).

Кроме того, истцом были понесены убытки по оплате услуг оценщика в размере 3 670 руб., что подтверждается квитанцией, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также истец понес расходы на автоэвакуатор в размере 1 500 руб. и на отправку телеграммы в размере 593,72 рубль. Указанные суммы в размере 5 763,72 руб. относятся к убыткам истца, понесенным в связи с защитой нарушенного права и подлежит возмещению ответчиком Берестовой ЕЕ.

Для защиты своих прав Истец был вынужден обратиться к юристу, в связи, с чем понес расходы по оплате услуг за консультацию в размере 2 500 рублей, составление искового заявления в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 500 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-0 установлено, что: «... вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.»

Поскольку представитель ответчика в зал суда не явился, возражений не направил, доказательств о чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил, суд с учетом разумности и справедливости, учитывая объем работы по представительству интересов истца - Сердюковым МП при рассмотрении дела (а именно: 2 500 руб. за юридическую консультацию, 7 000 руб. за составление искового заявления, 15 500 руб. оплату услуг представителя), полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Указанные судебные расходы должны быть возмещены ответчиками, пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно следующего расчета:

С РСА подлежит взысканию - 26 200 х 52,7 % = 13 807,40 руб. С ответчика Берестовой ЕЕ подлежит взысканию - 26 200 х 47,3 %= 12 392,60 руб.

    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

    Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    На основании выше изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 60 000 руб. (из расчета: 120 000 : 2 = 60 000).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Масюткиной ИВ     страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя и доверенность в размере 13 807,40 руб., государственную пошлину в размере 2 917,33 руб., штраф в размере 60 000 руб.

Взыскать с Берестовой ЕЕ в пользу Масюткиной ИВ в счет возмещения ущерба 107 811 руб., убытки в размере 5 763,72 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 392,60 руб., государственную пошлину в размере 2 618,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:     /подпись/                                                     Т.П.    Полякова

Копия верна. Судья: