Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-712/2013 от 26.08.2013

44-а-712

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 октября 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Герасименко А.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 Березниковского городского округа Пермского края от 05 марта 2013 года, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 29 июля 2013 года, вынесенные в отношении Герасименко А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №47 Березниковского городского округа Пермского края от 05.03.2013 г. Герасименко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 20).

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 29.07.2013 г. постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 Березниковского городского округа Пермского края от 05.03.2013 г. в отношении Герасименко А.А. оставлено без изменения, жалоба Герасименко А.А. - без удовлетворения (л.д. 46-50).

В жалобе Герасименко А.А., поступившей в Пермский краевой суд 26.08.2013 г., поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм процессуального права.

Дело об административном правонарушении истребовано и поступило в Пермский краевой суд 16.09.2013 г.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее -ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Положения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривают административную ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 20.02.2013 г. в 04:15 на ул. **** г. Березники Герасименко А.А. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак ** 159 регион. В связи с наличием у Герасименко А.А. признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Герасименко А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20.02.2013 г. (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.02.2013 г. (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.02.2013 г. (л.д. 7); объяснениями понятых Д. и М. (л.д. 8-9), рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД К. и Н. (л.д. 10-11).

В жалобе, поданной в порядке надзора, заявитель, не оспаривая факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указывает на необоснованное рассмотрение мировым судьёй дела об административном правонарушении в его отсутствие, так как ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением Герасименко А.А. на стационарном лечении, поданное посредством телефонограммы, мировым судьёй не рассмотрено. Судья районного суда также оставил без внимания доказательства невозможности присутствия заявителя в судебном заседании у мирового судьи, отказал в приобщении текста телефонограммы, написанного Герасименко А.А. собственноручно.Данные доводы отмену принятых по делу судебных постановлений не влекут.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела в отношении Герасименко А.А. было назначено на 05.03.2013 г. в 14:00. О явке в судебное заседание в указанную дату и время Герасименко А.А. был извещён, о чём свидетельствует запись в протоколе об административном правонарушении, ходатайство, расписка о получении повестки (л.д. 4, 17, 19). Указанные документы Герасименко А.А. получил, от подписей в них отказался, однако осведомлённости о дате и времени судебного заседания не отрицалась им в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поданной им в апелляционном порядке (л.д. 25).

В ходе рассмотрения дела в районном суде были исследованы справка врача ГАУЗ ПК «***» (л.д. 31), листок нетрудоспособности от 13.03.2013 г. (л.д. 28), выписной эпикриз (л.д. 39), из которых следует, что в период с 28 февраля по 13 марта 2013 г. Герасименко А.А. находился на стационарном лечении, что не свидетельствует о том, что он по состоянию здоровья не мог присутствовать при рассмотрении дела, в том числе и посредством участия защитника.

Детализация начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи (л.д. 40-43), а также приложенная к жалобе, поданной в порядке надзора, записка с текстом ходатайства, не свидетельствуют о том, что ходатайство об отложении рассмотрения дела было передано Герасименко А.А. на судебный участок, поскольку письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в материалах дела отсутствует.

Таким образом, при рассмотрении дела 05.03.2013 г. у мирового судьи отсутствовали доказательства невозможности участия Герасименко А.А. в судебном заседании, поэтому у мирового судьи имелись законные основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Герасименко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учётом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Наказание Герасименко А.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 47 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░