Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1061/2013 ~ М-796/2013 от 17.04.2013

Дело № 2-1061/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 05.06.2013

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи                З.Р. Мирдофатиховой,

при секретаре                        К.К. Касымовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой Анны Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СПК-Металлон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьева А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «СПК-Металлон» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что она ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СПК-Металлон» заключила договор, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по изготовлению оконных конструкций из ПВХ-профиля в количестве 2 штуки. Она исполнила свои обязательства в полном объеме, оплатила заказ в размере <данные изъяты> двумя платежами, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена доставка и монтаж конструкций. Нарушения её прав потребителя выразились следующим образом: все конструкции на углах имеют потертости и обладают серым цветом, а также содержат различные вкрапления и цвета, остатки строительных материалов, которые не отмываются обычными моющими средствами. В некоторых местах конструкций имеются мелкие сколы и царапины, стыки пластиковых конструкций выполнены неровно. Изготовленные внутренние откосы, фурнитура, которая входит в состав откосов и сами конструкции различаются по цвету – все разного цвета и отличаются оттенками, хотя согласно смете все должно быть белого цвета, без каких-либо оттенков. При изготовлении левой створки, находящейся на кухне, около замка была щель, которая впоследствии была зашпаклевана или заполнена каким-то раствором. При замене новой створки привезли створку с дефектами, царапины, потертости, сколы на самой конструкции, которая отличается по размеру с правой створкой. После замены от новой створки заметно дует снизу. При монтаже конструкций в комнате было обнаружено, что около замка левой створки (повортно-откидной) имеется щель, а со стороны улицы на самой конструкции имеется явный дефект, также на этой раме не установлена деталь со стороны улицы. При обмере оконных проемов она советовалась с сотрудником ООО «СПК-Металлон», он пояснил, что двухкамерного пакета для её квартиры достаточно, что они обеспечат хорошую звукоизоляцию для улицы с интенсивным движением в центре города. После установки конструкций на кухне она сразу заметила, что звук с улицы доносится слышно. Во всех конструкциях внутри стекла камеры установлены неровно. Конструкции имеют плохую теплоизоляцию. Все швы внутренних откосов выполнены неровно с подтеками. После монтажа в кухне отошла отделка откосов (уголков), в комнате внизу подоконной доски отошла отделка внутренних откосов. При обработке стыков со стороны улицы все работы выполнены неаккуратно, была сломана часть уличного откоса. Факт некачественного изготовления и монтажа подтверждается актом приемки-сдачи, подписанной сторонами. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она направила претензии в адрес ООО «СПК-Металлон». Однако на сегодняшний день она письменного ответа не получила.

Истец просит расторгнуть договор №Пл от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СПК-Металлон» и Леонтьевой А.Ю. Вернуть стоимость работ в сумме <данные изъяты>, уплатить неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты>. Взыскать убытки, связанные с повреждением наружных откосов, в сумме <данные изъяты>. Компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступили увеличенные исковые требования, в которых просит расторгнуть договор № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СПК-Металлон» и Леонтьевой А.Ю. Вернуть стоимость работ в сумме <данные изъяты>, уплатить неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты>. Взыскать убытки, связанные с повреждением наружных откосов, в сумме <данные изъяты>. Компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по изложенным в нем обстоятельствам.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу, причина неявки суду не известна.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Леонтьевой А.Ю. и ООО «СПК-Металлон» заключен договор №, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по изготовлению оконных конструкций из ПВХ-профиля в количестве 2 штуки (л.д.10-11).

В соответствии с п. 3.1 общая сумма договора составила <данные изъяты>.

Истец исполнила свои обязательства в полном объеме, оплатила заказ в размере <данные изъяты> двумя платежами, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 21-22).

Истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена доставка и монтаж конструкций. После монтажа оконных конструкций ею были обнаружены недостатки, которые зафиксированы в акте приемки-передачи (л.д. 15) и в двух претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фотографиями (л.д. 24-47).

Согласно заключению № ООО «Лаборатория экологии и материалов» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при проверке качества оконных конструкций из ПВХ профилей в <адрес> в <адрес> обнаружено 29 замечаний. Проверенные оконные конструкции не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99. При проверке соответствия выполненных монтажных работ по установке светопрозрачных конструкций требованиям и рекомендациям ГОСТ 30971-2002 выявлено 12 замечаний. Выполненные монтажные работы не соответствуют требованиям нормативной документации, все выявленные замечания к монтажным работам следует устранить.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из п.6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств, опровергающих доводы и требования истца, ответчиком суду не представлено.

Поскольку судом установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества и некачественно выполненные работы по монтажу, то требование истца о возврате за товар уплаченной суммы подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, (за просрочку выполнения требований потребителя) а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требования покупателя (истца) продавцом (ответчиком) о возврате уплаченной суммы за товар и возврате товара, в установленные законом срок выполнены не были, то суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) также подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки произведен истцом верно: <данные изъяты>.

Исковые требования о компенсации морального вреда заявлены истцом в соответствии со ст.15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины, при этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик уклонился от исполнения обязательств, возложенных на него законом, руководствуясь требованиями ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является выполнение ООО «Лаборатория экологии и материалов» обследования светопрозрачных конструкций и составление заключения в отношении трех конструкций по адресу: <адрес>, и акта № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы за обследование оконных конструкций и составление заключения в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по договору подряда с ИП Пакриевым Д.М. о выполнении отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>.

Между тем, истцом не представлены доказательства, что данные убытки им понесены. В договоре подряда отсутствует дата заключения и подпись подрядчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Леонтьевой Анны Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СПК-Металлон» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 004Пл от 25.02.2013, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «СПК-Металлон» и Леонтьевой Анной Юрьевной.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПК-Металлон» в пользу Леонтьевой Анны Юрьевны стоимость объеме работ по договору №Пл от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы за составление заключения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПК-Металлон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24.06.2013.

Судья                 З.Р. Мирдофатихова.