Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1703/2019 ~ М-1624/2019 от 26.07.2019

УИД: 66 RS0№-98                Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года                             г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.Р.,

с участием: представителя истца – Найденовой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика – Рохина И.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубрина А. И. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кубрин А.И. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 301276 рублей 69 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1800 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что <...>. на <...> Россия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <...>, под управлением К.В.С., <...> под управлением Б.Д.В., <...> под управлением К.П.В., <...> с полуприцепом под управлением Ч.С.А. Виновником ДТП является К.В.С., который нарушил ПДД РФ и допустил столкновение. Ответственность К.В.С. на момент ДТП была застрахована в СО «ВСК» Страховой дом, полис страхования №. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ. были перечислены денежные средства в сумме 231689 рублей в счет выплаты страхового возмещения. По результатам проведения независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 449100 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, а именно 168311 рублей и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечислил истцу 168311 рублей. Расчет неустойки, произведенной истцом в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ. (<...> дней) исходя из 1% в день от суммы 168311 рублей составляет 301276 рублей 69 копеек.

Истец Кубрин А.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судом в соответствии с п.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца – Найденова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении и заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представителя ответчика – Рохин И.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании поддержал доводы, указанные в письменных возражениях на исковые требования. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, учесть, что права истца нарушены не были, после поступления претензии с отчетом доплата была произведена своевременно. О проведении независимой экспертизы истец страховую компанию не извещал, обратился с претензией по истечении 6 месяцев с моменты первоначальной страховой выплаты, что указывает на злоупотребление правом со стороны истца. Штраф в данном случае в соответствии с ФЗ об ОСАГО взысканию не подлежит.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления, заказные почтовые отправления. В соответствии с п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам вручены копия искового заявления и приложенные к ним документы, обосновывающие исковые требования, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <...> Россия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <...>, под управлением К.В.С., <...> под управлением Б.Д.В., <...> под управлением К.П.В., <...> с полуприцепом под управлением Ч.С.А. Факт ДТП подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Кубрин А.И. является собственником автомашины <...>, государственный регистрационный знак <...>, данная машина под управлением Б.Д.В. участвовала в указанном дорожно-транспортном происшествии, получила технические повреждения. Гражданская ответственность Кубрина А.И., как собственника автомашины, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», лицом допущенным к управлению транспортным средством являлся Б.Д.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является К.В.С., который нарушил ПДД РФ и допустил столкновение. Постановлением от 06.08.2016г. К.В.С. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Ответственность К.В.С. на момент ДТП была застрахована в СО «ВСК» Страховой дом, полис страхования №

ДД.ММ.ГГГГ. Кубрин А.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Данный факт подтвержден представителем ответчика в ходе судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ. Кубрину А.И. были перечислены денежные средства в сумме 231689 рублей в счет выплаты страхового возмещения по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика Кубриным А.И. была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, а именно 168311 рублей и неустойки с учетом результатов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ

Оригинал данного заключения был передан ответчику, что подтверждается актом приема документов от ДД.ММ.ГГГГ. Суду копия указанного заключения сторонами не представлена.

Согласно исковому заявлению, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 449100 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечислил истцу страховую выплату по претензии в размере 168311 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ

Доплата САО «ВСК» страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. в порядке урегулирования претензии, поданной истцом, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку часть страхового возмещения в размере 168311 рублей была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в пользу истца подлежит взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения истец просит взыскать неустойку за период за период с ДД.ММ.ГГГГ (<...> дней) исходя из <...>% в день от суммы 168311 рублей, расчетный размер которой, согласно расчету истца составляет 301276 рублей 69 копеек.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что в возражениях на исковое заявление страховой компанией было заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд полагает, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеются основанием для снижения размера неустойки.

Истец и представитель истца в ходе рассмотрения дела никаких фактических сведений о наступивших у истца в результате просрочки исполнения решения конкретных негативных последствиях не приводили и на их наличие не ссылались.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание сумму недоплаченного страхового возмещения (168311 рублей), длительность периода невыплаты страхового возмещения 179 дней, период, в течение которого истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения после выплату ему части страхового возмещения, также учитывая, что страховой компанией доплата страхового возмещения была произведена в течении 6 дней с момента получения претензии, факт обращения истца с исковым заявлением в суд последовал по истечении более двух лет после доплаты страховой выплаты, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки по заявлению ответчика до 30000 рублей.

Поскольку на день принятия судом решения имеются сведения о выплате истцу ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», так как суммы неустойки и финансовых санкций не входят в состав страховой выплаты и при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с расходами на оплату нотариальной доверенности, на оплату работ по договору об оказании юридических услуг.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истец выдал Найденовой Н.В. и Кубрину А.И. нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов во всех судебных органах, правоохранительных, государственных, коммерческих и иных органах, организациях и учреждениях, для ведения дел, касаемых ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с оформлением которой, истец понес расходы в сумме 1 800 руб. Принимая во внимание, что в доверенности имеется указание о том, что она выдана для представления интересов для ведения дел, связанных с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., выдана доверенность после перечисления истцу ответчиком страхового возмещения, со сроками выплаты которого истец не согласен, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб. подлежат присуждению с ответчика, поскольку в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением данного гражданского дела.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате юридических услуг, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Кубриным А.И. и ООО «<...>» в лице директора Найденовой Н.В. Согласно п. 2.2.1 ООО «Пятый элемент» обязалось предоставить следующие юридические услуги: устная консультация, оценка судебной перспективы, подготовка досудебной претензии, подготовка и подача иска в суд, представление интересов в суде, предъявление исполнительного листа ко взысканию. Стоимость услуг по договору составляет 10000 рублей. Факт оплаты подтвержден квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумные пределы расходов по смыслу названной нормы процессуального права являются оценочной категорией. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая продолжительность подготовки дела к судебному разбирательству, продолжительность времени, потраченного представителем истца на участие в судебном заседании, учитывая категорию спора, уровень его сложности, реальный объем выполненной представителем истца работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей является чрезмерным, не отвечает требованиям разумности и присуждает к выплате сумму 5000 рублей.

С учетом ч.3 ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кубрина А. И. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Кубрина А. И. неустойку за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение по делу изготовлено 11 сентября 2019 года.

Председательствующий