Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1372/2019 ~ М-959/2019 от 16.04.2019

Дело № 2-1372/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Фирсове Д.В.,

с участием представителя истца Рябчевских ФИО9. по доверенности(л.д.6),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керимова ФИО10 к Минязову ФИО11, Минязовой ФИО12 о выделе доли супруга должника в общем имуществе супругов и обращении на неё взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Керимов ФИО13 обратился в суд с иском к Минязову ФИО14 и Минязовой ФИО15 с требованиями о выделе доли супруга должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания на долю должника в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>; автомобиль TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (V1N) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В обоснование исковых требований указано, что истец является кредитором ответчика Минязова ФИО16. на основании решения Пермского районного суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3 770 827,4 рублей и решения Пермского районного суда Пермского края по делу №г. вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 239 рублей, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. № и постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №. В ходе исполнения судебных решений установлено, что личного имущества ответчика недостаточно для покрытия долга. Вместе с тем, ответчик состоял в браке с Минязовой ФИО17., который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В совместной собственности Минязовых находится следующее имущество: автомобиль TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (V1N) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; земельный участок с кадастровым номером 59:32:0630006:6725, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 380+/-7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; здание с кадастровым номером №, назначение: жилое, одноэтажный блокированный жилой дом с подвалом и мансардой, количество этажей 4, общей площадью 381,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Поскольку приведенное имущество является совместно нажитым, просит произвести раздел общего имущества, выделить долю Минязова ФИО18. из общего имущества супругов, обратить на неё взыскание

Истец Керимов ФИО19. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Пояснил, что спорное имущество приобретено в браке Минязовых. Керимову ФИО21. не известно о разделе совместного имущества супругов после расторжении брака. Минязов ФИО20 является должником по исполнительному производству, задолженность не погашается.

    Ответчики Минязов ФИО22. и Минязова ФИО23 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, по последним известным адресам места жительства, подтвержденным сведениями, поступившими из Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю. Сведений об ином адресе проживания ответчиков у суда не имеется.

    Третьи лица ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, АО «Тойота Банк» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы на иск, заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 33 СК РФ предусматривает, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно положениям ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Статья 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Кредитор участника долевой или совместной собственности в соответствии со ст. 255 ГК РФ при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно положениям ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Минязова ФИО24., в пользу взыскателя Керимова ФИО25., предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 41 239 рублей (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Минязова ФИО26., в пользу взыскателя Керимова ФИО27., предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 3 770 827,4 рублей (л.д. 9-10).

Минязов ФИО28 и Минязова ФИО29. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются записью акта о заключении брака и записью акта о расторжении брака.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что за Минязовой ФИО30 с ДД.ММ.ГГГГ года на праве собственности зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером № площадью 380+/-7 по адресу: <адрес> (л.д. 34-35).

С ДД.ММ.ГГГГ года за Минязовой ФИО31 на праве собственности зарегистрировано здание с кадастровым номером №, назначение: жилое, наименование: одноэтажный блокированный жилой дом с подвалом и мансардой, по адресу: <адрес> (л.д. 36).

Согласно сведениям из РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми за Минязовым ФИО32. на праве собственности зарегистрировано транспортное средство – автомобиль марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (V1N) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 40).

Указанный автомобиль приобретен Минязовым ФИО33 на основании договора потребительского кредита, заключенного с АО «Тойота Банк» ДД.ММ.ГГГГ №№. в целях обеспечения кредитного договора между Банком и Минязовым ФИО34. был заключен договор залога указанного транспортного средства.

Из отзыва АО «Тойота Банк» следует, что до настоящего времени денежные средства Минязовым ФИО35 не возвращены, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №№ не погашен, Банк не лишен права требовать исполнения обязательств за счет заложенного имущества.

Задолженность по указанным исполнительным производствам должником Минязовым ФИО36 не погашена, что подтверждается сведениями базы данных исполнительных производств с сайта УФССП России по Пермскому краю.

Сведений о том, что между Минязовым ФИО37 и Минязовой ФИО38 был заключен брачный договор, соглашение об определении режима имущества супругов, определяющее их доли в общем имуществе, либо о том, что между бывшими супругами был произведен раздел спорного имущества, суду не представлено.

Сведений о том, что за ответчиком Минязовым ФИО39 на праве собственности зарегистрировано иное имущество, на которое может быть обращено взыскание суду не представлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное имущество приобретено в период брака ответчиков. Доказательств приобретения его на личные денежные средства Минязовой ФИО40. суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно справке о наиболее вероятной рыночной стоимости от 22.05.2019 года №20-ПС, выполненной ООО «Оценка-Пермь» рыночная стоимость ? доли в праве собственности на здание назначение: жилое, наименование: одноэтажный блокированный жилой дом с подвалом и мансардой, по адресу: <адрес> составляет 5 300 000 рублей; рыночная стоимость ? доли в праве собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> составляет 200 000 рублей.

Согласно справке о наиболее вероятной рыночной стоимости от 22.05.2019 года №-ПС, выполненной ООО «Оценка-Пермь» рыночная стоимость ? доли в праве собственности на автомобиль составляет 425 000 рублей.

Возражений относительно представленной оценки спорного имущества ответчиками не представлено.

Разрешая требования о признании имущества совместной собственностью супругов и выделе доли в общем имуществе супругов, суд, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами статей 34, пункта 1 статьи 39 СК РФ, статьи 256 ГК РФ и исходя из равенства долей супругов в общем имуществе, приходит к выводу, что спорный земельный участок, здание и автомобиль являются совместно нажитым в браке Минязова ФИО41 и Минязовой ФИО42 имуществом и их доли признаются равными, то есть по 1/2 доли.

Поскольку обязательство Минязовым ФИО43 перед истцом не исполнено, в общем имуществе супругов доля должника является равной с супругом, то суд удовлетворяет требование о выделе доли должника Минязова ФИО44 в общем имуществе супругов в размере 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок и здание.

Поскольку спорный автомобиль является неделимым имущество, выделить долю в этом имуществе невозможно, то он (автомобиль) подлежит передаче должнику Минязову ФИО45., а в пользу Минязовой ФИО46 с Минязова ФИО47 подлежит взысканию денежная компенсация причитающейся ей доли в совместно нажитом имуществе супругов в размере 425 000 рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 569-О-О указано, что положения ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

ДД.ММ.ГГГГ Керимов ФИО48 в адрес Минязовой ФИО49 направил требование, в котором предлагал выделить долю Минязова ФИО51. в общем имуществе супругов, а также выкупе доли принадлежащее Минязову ФИО50 по рыночной стоимости.

Данное требование Минязовой ФИО52 оставлено без внимания.

Таким образом, взыскатель Керимов ФИО53 все предусмотренные обязательные условия ст. 255 ГК РФ выполнил до предъявления данного иска в суд.

В суде установлено из материалов дела, что задолженность по исполнительным производствам должником Минязовым ФИО56 перед Керимовым ФИО57 не погашена в полном объеме, взыскателем Керимовым ФИО54 предлагалось долевому собственнику имущества Минязовой ФИО55 выкупить долю в этом имуществе по соразмерной рыночной стоимости, которая данное предложение оставила без ответа.

Таким образом, поскольку задолженность по исполнительным производствам не погашена, денежные средства у должника отсутствуют, иного имущества, кроме как спорного земельного участка и здания на праве общей совместной собственности, должник не имеет, доказательств не возможности выдела доли земельного участка и здания не представлено, сособственники объектов недвижимости, не выразили согласие на приобретение доли, принадлежащей Минязову ФИО58

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска взыскателя об обращении взыскания на 1/2 долю в общем имуществе на вышеуказанный земельный участок и здание.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Федерального Закона от 02.10.207г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Статья 89 Федерального Закона от 02.10.207г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривает, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества, а начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку вопрос об определении рыночной стоимости земельного участка подлежит разрешению судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства, в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве», то оценка имущества, а также определение его рыночной стоимости, не относится к компетенции суда, а должна быть произведена только в рамках исполнительного производства, как и продажа с публичных торгов.

Требования истца Керимова ФИО59 об обращении взыскания на спорный автомобиль удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что автомобиль находится в залоге у банка, который имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Обращение взыскания на автомобиль может повлиять на права залогодержателя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 260,33 рублей в пользу истца по 18 925,75 рублей с каждого, уплаченной истцом при обращении с иском в суд (л.д. 2).

Так же с ответчиков подлежит довзысканию госпошлина в размере 10 591,17 рублей в доход местного бюджета, по 5 295,58 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194 -198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Керимова ФИО60 удовлетворить в части.

Признать совместной собственностью Минязова ФИО61 и Минязовой ФИО62:

- автомобиль TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (V1N) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 380+/-7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- здание с кадастровым номером №, назначение: жилое, одноэтажный блокированный жилой дом с подвалом и мансардой, количество этажей 4, общей площадью 381,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

    Разделить между Минязовым ФИО63 и Минязовой ФИО64 совместно нажитое имущество следующим образом.

Признать за Минязовым ФИО65 и Минязовой ФИО66 за каждым по ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 380+/-7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; здание с кадастровым номером №, назначение: жилое, одноэтажный блокированный жилой дом с подвалом и мансардой, количество этажей 4, общей площадью 381,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

    Выделить в собственность Минязова ФИО67 автомобиль TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (V1N) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Взыскать с Минязова ФИО68 в пользу Минязовой ФИО69 денежную компенсацию за долю в автомобиле в размере 425 000 рублей.

В рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, исполнительного производства №-ИП возбужденного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю обратить взыскание в счет исполнения решение Пермского районного суда Пермского края по делу № на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 380+/-7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; здание с кадастровым номером №, назначение: жилое, одноэтажный блокированный жилой дом с подвалом и мансардой, количество этажей 4, общей площадью 381,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Минязова ФИО70 и Минязовой ФИО71 в пользу Керимова ФИО72 расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 925,75 рублей с каждого.

Взыскать с Минязова ФИО73 и Минязовой ФИО74 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 295,58 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде составлено 21.06.2019г.    

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Пермского районного суда Овчинникова Е.В.

подлинник подшит

в гражданском деле №2-1141/2019

Пермского районного суда Пермского края

уникальный идентификатор дела

59RS0008-01-2019-001005-83