Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7982/2014 ~ М-7528/2014 от 02.09.2014

Дело № 2-7982/5-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бревновой А.К. к Александровой В.А. о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском к Александровой В.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец по просьбе ответчика заключила с КБ «Ренессанс Капитал» кредитный договор №. Полученные по указанному кредитному договору денежные средства в сумме <данные изъяты> были переданы ответчику, между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которыми ответчик взяла на себя обязательство погасить всю сумму по кредитному договору, в том числе начисленные проценты. Через некоторое время стало известно, что ответчик уклонилась от исполнения взятых на себя обязательств, сотрудники коллекторским агентств стали сообщать истцу об образовавшейся задолженности, требовать оплату данной задолженности. В связи с невыполнением ответчиком принятых обязательств, истец просит взыскать <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – сумма кредита, <данные изъяты>. – проценты; а также денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Истец также просит возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено КБ «Ренессанс Капитал».

Истец в ходе судебного заседания поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что общая сумма кредита составила <данные изъяты>., однако на руки в Банке она получила только <данные изъяты>., что за сумма в размере <данные изъяты>. с нее была удержана, она не поняла и до сих пор не знает. При передаче ответчику <данные изъяты>. последняя передала истцу <данные изъяты> за риск, то есть это компенсация на тот случай, если ответчик не сможет выполнить свои обязательства. Между сторонами была достигнута договоренность, что ответчик самостоятельно будет осуществлять оплату в Банк ежемесячно денежных сумм, отраженных в графике платежей. Истец один раз, через месяц после передачи денег ответчику, проверила в Банке выполнение последней обязательства по погашению задолженности. В Банке подтвердили, что оплата первого платежа произведена, позднее истец неоднократно обращалась к ответчику с вопросом о том, погашается ли задолженность, последняя данное обстоятельство подтверждала. Первый раз о задолженности истец узнала в ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в адрес ответчика, Александрова В.А. пообещала погасить задолженность, однако до настоящего времени не сделала этого. Истец подтвердила, что задолженность на момент рассмотрения настоящего дела не погашена, не взыскана с нее в судебном порядке; она не имеет финансовой возможности погасить долг. Обращение в полицию и прокуратуру не дали результата. Требование о взыскании денежной компенсации морального истец мотивировал тем, что сложившаяся ситуация ухудшила ее состояние здоровья. Она, будучи гипертоником, стала чувствовать себя еще хуже, что отражено в медицинских документах.

Ответчик Александрова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, возражений по исковым требованиям не представила.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Из материалов данного дела следует, что суд извещал ответчика о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. Уведомление осуществлялось путем направления судебной повестки по адресу, указанному в иске, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Судом уведомлена Александрова В.А. посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о её надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направило своего представителя, причины неявки неизвестны.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Бревновой А.К. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил последней денежные средства в сумме <данные изъяты>. График платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, и выписка по счету свидетельствуют, что общая сумма кредита составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. – комиссия за присоединение к программе страхования клиента Бревновой А.К.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>., между Бревновой А.К. (займодавцем) и Александровой В.А. (заемщиком) заключен договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты>.

По договору займа в силу ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Указанный выше договор займа соответствует требованиям ст. 807 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес заемщика требование о возврате суммы долга, что подтверждается претензией, материалами дела, подтверждающими направление данной претензии.

Ответчик Александрова В.А. на момент рассмотрения дела, сумму займа не возвратила истцу, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по договорам займа или наличия долга в ином размере.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>.

Истец полагает, что помимо тех средств, которые ею были переданы ответчику, имеются основания для взыскания средств, оплаченных истцом в качестве комиссии за присоединение к программе страхования, а также проценты, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с данным требованием истца, поскольку ответчик не принимала на себя обязательство по оплате комиссии за присоединение к программе страхования истца; по договору страхования застрахованным лицом является истец.

Кроме того, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате процентов, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Действительно, ответчик в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указала, что обязуется возвратить сумму по кредитному договору с начисленными процентами. Однако заключенный между сторонами договор займа не содержит ни сведений о сумме процентов, ни сведений о том, в каком порядке и в какие сроки должна быть осуществлена оплата процентов. Требования истцом о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. ст. 809, 395 ГК РФ не заявлены.

Не усматривает суд и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Поскольку в указанном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена, истцу причинен виновными действиями ответчика материальный ущерб, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Александровой В.А. в пользу Бревновой А.К. <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2014