Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2022 (2-3543/2021;) от 17.08.2021

Дело № 2-27/2022

УИД № 61RS0004-01-2021-000155-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2022 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Казанчевой С.Г.,

с участием

представителя истца – адвоката Касаева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Степаняна Г. К. к Александровичу В. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Степанян Г.К. обратился в суд с исковым заявлением к Александровичу B.C., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 292943 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 129 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В дальнейшем истец заявленные им к Александровичу В.С. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 301 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 129 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы за эвакуатор в размере 3 700 рублей, расходы, связанные с осмотром автомобиля в размере 3 889 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 01 декабря 2020года примерно в 16 часов 12 минут в г. Ростове-на-Дону на ул. Футбольная в районе дома № 28 произошло ДТП с участием а/м Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику и под его управлением, и а/м Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением. ДТП произошло по вине ответчика, который управляя принадлежащим ему автомобилем Volkswagen Golf, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству истца, приближавшемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Cobalt, под управлением истца, который, в свою очередь, двигался по главной дороге, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобиль истца Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак №, истец обратился к независимому эксперту ИПФИО3 В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 307558 рублей 35 копеек, без учета износа – 499659 рублей 75 копеек. Рыночная стоимость автомобиля на дату повреждения составляет 384 560 рублей, рыночная стоимость годных остатков на дату повреждения – 91616 рублей 81 копейка. За составление экспертного заключения оплачено 4600 рублей.

Согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 301300 рублей. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 301300 рублей.

Поскольку ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО не была застрахована, истец считает, что ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 129 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы за эвакуатор в размере 3 700 рублей, расходы, связанные с осмотром автомобиля в размере 3 889 рублей.

Истец Степанян Г.К. и его представитель – адвокат Галустян К.Р., действующая на основании доверенности и ордера, ответчик Александрович В.С., извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца – адвокат Касаев Р.Р., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования Степаняна Г.К., уточненные в ходе судебного разбирательства. Просил взыскать с Александровича В.С. в пользу Степаняна Г.К. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 301 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 129 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы за эвакуатор в размере 3 700 рублей, расходы, связанные с осмотром автомобиля в размере 3 889 рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец частично доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующего:

Судом установлено, что 16 часов 12 минут в г. Ростове-на-Дону на ул. Футбольная в районе дома № 28 произошло ДТП с участием а/м Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику и под его управлением, и а/м Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением.

ДТП произошло по вине ответчика, который управляя принадлежащим ему автомобилем Volkswagen Golf, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству истца, приближавшемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Cobalt, под управлением истца, который, в свою очередь, двигался по главной дороге, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобиль истца Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из положений ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ввиду того, что ответчик Александрович В.С., являясь виновником ДТП, не застраховал свою гражданскую ответственность, истец Степанян Г.К. не имеет возможности обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность за прямым возмещением вреда, причиненного в результате ДТП.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии с частью 3 указанной статьи на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 своего Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Ответчик Александрович В.С. является собственником Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленными суду достаточными и достоверными доказательствами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ).

Для своевременного и правильного разрешения спора, проверки доводов сторон суд по ходатайствам представителя истца Степаняна Г. К. – адвоката Касаева Р.Р., действующего на основании доверенности и ордера, и ответчика Александровича В.С. назначил по делу судебную комплексную авто-техническую и трасологическую экспертизу, производство которой поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России), поставив на их разрешение следующие вопросы: 1) Могли ли механические повреждения на автомобиле Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак №, указанные в Акте № осмотра транспортного средства, составленном индивидуальным предпринимателем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, материалах дела об административном правонарушении, быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при заявленных истцом обстоятельствах? 2) С учетом ответа на первый вопрос определить: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак №, как с учетом износа заменяемых частей, так и без такого, на дату дорожно-транспортного происшествия 01 декабря 2020 года? рыночную стоимость автомобиля Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 01 декабря 2020 года? 3) В случае, если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает рыночную стоимость транспортного средства, определить стоимость годных остатков автомобиля Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 01декабря 2020 года?

Определяя размер причиненного истцу действиями ответчика убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащего истцу транспортного средства, подлежащих выплате в пользу истца, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, заключение судебной комплексной авто-технической и трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России. По мнению суда, данное заключение является категоричным, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенных различными методами исследований. У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку оно проведено по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, в данном заключении даны полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представленное истцом независимое экспертное заключение об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументировано и допускает неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а потому не может быть принято в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В силу ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ суд в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, об относимости и допустимости доказательств, а также о правах и обязанностях сторон, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной авто-товароведческой экспертизы, согласно выводам которой: на автомобиле Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных истцом обстоятельствах, могли быть получены механические повреждения, указанные в Акте осмотра транспортного средства №, составленном индивидуальным предпринимателем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и отраженные в материалах дела об административном правонарушении, кроме позиций: балка переднего бампера (52038403), датчик кислородный (25180903), датчик температуры воздуха (25775833), колпак декоративный передний левый (52054153), компрессор кондиционера (94761723), кронштейн навесных агрегатов (95483968), петля капота левая (94729918), шкив компрессора (94761721), вентилятор радиатора (95018153), натяжитель ремня (25183297) и блок управления кузовным оборудованием (13504847), перечень которых, для их замены, не находит своего подтверждения результатами экспертного осмотра и не подтверждается фотоснимками; стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 301300 рублей, суд считает обоснованными исковые требования Степаняна Г.К. к Александровичу В.С. о возмещении ему за счет ответчика Александровича В.С. причиненный в результате ДТП, имевшего место 01 декабря 2020 года имущественного вреда, в размере 301300 рублей.

Согласно положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку для обоснования заявленных к ответчику Александровичу В.С. требований истцу Степаняну Г.К. потребовалось проведение независимой оценки ущерба, причиненного принадлежащего истцу автомобиля для расчета действительной стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля истца, а также перемещение поврежденного автомобиля с помощью эвакуатора, суд считает понесенные истцом Степаняном Г.К. расходы по оплате услуг независимого оценщика и услуг эвакуатора, убытками, понесенными истцом в результате виновных действий ответчика и полагает необходимым взыскать с ответчика Александровича В.С. указанные убытки в полном объеме в размере 4600 рублей по оплате услуг независимого оценщика и в размере 3700 рублей по оплате услуг эвакуатора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Степаняном Г.К. заявлены в суд требования о взыскании с ответчика Александровича В.С. в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг определена истцом и его представителем – адвокатом Галустян К.Р. в размере 20 000 рублей, на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Галустян К.Р. и Степаняном Г.К. Оплата услуг подтверждается представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего дела. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены надлежащим платежным документом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание указанные нормы, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, характер и объем оказанной истцу представителем юридической помощи (составлено исковое заявление, составлено заявление об уточнении исковых требований, ходатайство о назначении экспертизы, участие в двух судебных заседаниях, составление частной жалобы), степень сложности, оплаченных истцом юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, учитывая, что оказание таких услуг и понесенные расходы подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, указанные расходы, по мнению суда, в сумме 20 000 рублей являются чрезмерными, и в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 500 рублей следует отказать.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает заявленные Степаняном Г.К. требования к Александровичу В.С. о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6129 рублей, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей и расходов, связанных с осмотром автомобиля, проведенным по требованию эксперта для выявления скрытых повреждений, в размере 3889 рублей, и полагает необходимым взыскать вышеуказанные расходы в полном объеме с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Принимая во внимание, что судебная комплексная авто-техническая и трасологическая экспертиза была назначена определением суда на основании ходатайств как представителя истца, так и ответчика, а в соответствии с определением суда о назначении указанной экспертизы от 20 сентября 2021 года оплата проведения указанной экспертизы была возложена на обе стороны следующим образом: за первый вопрос возложить на ответчика Александровича В.С., за второй и третьи вопросы – на истца Степаняна Г.К.; учитывая, что истцом в лице его полномочного представителя была произведена оплата в полном объеме за второй и третий вопросы в размере 18000 рублей, тогда как стоимость проведения экспертизы по первому вопросу составила 9000 рублей, и доказательств оплаты ответчиком стоимости проведения судебной экспертизы суду не представлено, суд читает необходимым взыскать с ответчика Александровича В.С. в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России расходы по оплате проведения судебной комплексной автомобильно-товароведческой и трассологической экспертизы в сумме 9 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 301300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4600 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3700 ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6129 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3889 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░