Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-3608/2016 ~ М-2244/2016 от 17.02.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

12 апреля 2016 года Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Бекшеневе А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3608/2016 по иску ФИО к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (далее по тексту – ответчик, Общество, ПАО «Росгосстрах»).

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО и под его управлением.

Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», срок действия полиса – с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность водителя автомобиля истца на момент ДТП не была застрахована.

Транспортному средству истца в результате ДТП причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту (оценщику), <данные изъяты> «Империя Е», который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: с учетом износа – <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

Экспертное заключение (отчет) <данные изъяты> «Империя Е» составлено ДД.ММ.ГГГГ.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» получило направленную ДД.ММ.ГГГГ претензию о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходов по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> рублей с приложением Экспертного заключения (отчета) <данные изъяты> «Империя Е» и указанием банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ Общество выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

По мнению истца, не возмещенная часть расходов по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) подлежит взысканию как страховое возмещение.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение (расходы по определению размера ущерба) в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца ФИО возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Суду пояснила, что: в выплаченную истцу ДД.ММ.ГГГГ сумму входили страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и расходы по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Истец и третье лицо ФИО в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащими оставлению без рассмотрения.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО и под его управлением.

Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», срок действия полиса – с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность водителя автомобиля истца на момент ДТП не была застрахована.

Транспортному средству истца в результате ДТП причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту (оценщику), <данные изъяты> «Империя Е», который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: с учетом износа – <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

Экспертное заключение (отчет) <данные изъяты> «Империя Е» составлено ДД.ММ.ГГГГ.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» получило направленную ДД.ММ.ГГГГ претензию о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходов по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> рублей с приложением Экспертного заключения (отчета) <данные изъяты> «Империя Е» и указанием банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ Общество выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Постановление Пленума), абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой случай по данному делу имел место ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не представлены доказательства соблюдения положений действовавшего на момент ДТП законодательства в указанной части.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума, обязательно соблюдение досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки.

Доказательств направления (вручения) ПАО «Росгосстрах» претензии о выплате неустойки истцом суду не представлено.

Таким образом, истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования данного вида споров.

С учетом положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд считает, что расходы по определению размера ущерба, понесенные в связи с недостаточным размером выплаченного страхового возмещения (отказом в выплате страхового возмещения), являются судебными расходами, подлежат взысканию сверх лимита ответственности страховщика.

Данный вывод суда основан на том, что:

пункт 1 статьи 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и пункт 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) не требуют от потерпевшего оценки ущерба перед обращением к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая;

оценка ущерба потерпевшим производится в связи с отсутствием выплаты страхового возмещения либо после отказа в выплате страхового возмещения (выплаты страхового возмещения в недостаточном размере), с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного (регламентированного) статьей 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и Главой 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанный вывод суда полностью согласуется с мнением Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, требование о возмещении ущерба в размере 5015,58 рублей по существу является требованием о взыскании судебных расходов (расходов по определению размера ущерба).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 222 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Определение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.