Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1610/2021 ~ М-1214/2021 от 07.06.2021

Дело №2-1610/2021

УИД: 26RS0017-01-2021-002472-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2021 года                                                                                                              город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского карая в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Поповой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в Кисловодский городской суд с иском к Поповой Н.В., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 03.06.2013, образовавшуюся за период с 15.11.2016 по 30.08.2017 включительно в размере 156 968.72 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 339.37 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 03.06.2013 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Поповой Н.В. заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 89 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с общими условиями договора 30.08.2017 направил ответчику заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, в котором проинформировал ответчика о необходимости погашения образовавшейся задолженности, что подтверждает выполнение порядка досудебного урегулирования спора (почтовый идентификатор №). Однако ответчиком требование банка оставлено без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с Поповой Н.В., что подтверждается договором уступки прав (требований), актом приема-передачи прав требований к договору уступки прав (требований). На дату перехода прав требований задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 156 968.72, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности. После передачи прав (требований) взыскателю, погашения задолженности по кредитному договору ответчиком Поповой Н.В., не производились. Ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Поповой Н.В. принадлежат ООО «Феникс», на дату направления настоящего заявления в суд задолженность ответчика составляет 156 968.72 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, но направил суду ходатайство, изложенное в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик Попова Н.В. в судебное заседание не явилась, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие не представила, сведений о причинах неявки и об уважительности этих причин суду не направил.

О времени и месте судебного заседания Попова Н.В. извещена надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением направленным по всем известным адресам: по адресу её регистрации: <адрес>, Подгорная, <адрес>, где она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, по адресу указанному в исковом заявлении: <адрес> по адресу: <адрес>, которые возвращены в суд в связи с неявкой за ним адресата и истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 167 ГРК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. В соответствии с положениями статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Поповой Н.В. заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 89 000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями заключенного договора является: заявление-анкета, подписанный должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» Подписав анкету, заемщик подтверждает свое согласие с условиями кредитования и обязуется их соблюдать. Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, однако свои обязательства по возврату суммы кредита не исполнил. По условиям кредитного договора, содержащимся в вышеперечисленных документах, на имя Поповой Н.В. выдана кредитная карта.

Попова Н.В. указала, что согласна с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифным планом, обязалась их соблюдать, о чем свидетельствует её подпись в бланке заявления - анкете на предоставление кредита, в приложениях, содержащих сведения о порядке погашения задолженности, сведения об ознакомлении с Условиями комплексного облуживания.

Обратившись в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой о предоставлении кредитной карты, указав под роспись о согласии со всеми условиями предоставления и погашения кредита, Попова Н.В. взяла на себя обязательство возвратить полученный кредит и платить комиссии, проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором, расписавшись что до него Банком доведена вся необходимая информация о полной стоимости кредита и платежах, входящих и не входящих в ее состав, перечне возможных платежей в пользу неопределенных в кредитном договоре третьих лиц, перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий договора о предоставлении кредитной карты, а так же иная, необходимая для заключения кредитного договора с Банком информация в соответствии с требованиями Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования задолженности с Поповой Н.В., которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, доп. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на обращение взыскания на долю в уставном капитале.

На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из представленных материалов установлено, что, стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

Кроме того, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Личность кредитора по рассматриваемому обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

О состоявшейся между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» уступке права требования ответчик уведомлен надлежащим образом. Заключительный счет о погашении задолженности был направлен ответчику Поповой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность составила 156 968.72 рублей.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что ответчиком допущены нарушения условий договора, выразившиеся в неуплате задолженности по кредитному договору в силу договоров о кредитовании и уступки права, истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы долга по предоставленному кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обращался к мировому судье судебного участка № 3 г. Кисловодска о взыскании с Поповой Н.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями должника Поповой Н.В. судебный приказ № мирового судьи судебного участка № 3 г. Кисловодска о взыскании в пользу ООО «Феникс» с Поповой Н.В. задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, отменен.

Учитывая, что задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 156 968.72 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию в пользу истца с ответчика также подлежат и судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Феникс» к Поповой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Поповой Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 03.06.2013 за период за период с 15.11.2016 по 30.08.2017 включительно в размере 156 968.72 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 339.37 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 09 августа 2021.

Судья                                                                                                                                              А.В. Коротыч