Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1121/2013 ~ М-1047/2013 от 07.05.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2013 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: судьи Плисяковой О.О.

адвоката Овезова К.М.

при секретаре Денисовой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1121 по иску Сафина Ш.Д. к Кириченко А.И., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Сафин Ш.Д. обратился в Куйбышевский райсуд г. Самары с исковыми требованиями к Кириченко А.И. о возмещении материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью в размере 3381,66 руб., т.е. размера недополученного дохода в связи с нахождением на больничном, компенсации морального вреда в размере 25.000 руб., и судебных расходов по составлению искового заявления в размере 2500 руб.

Определением Куйбышевского райсуда г. Самары от 18.06.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах». (л.д.59)

В судебном заседании истец Сафин Ш.Д. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. водитель Кириченко А.И., управляя автомобилем <...> в <адрес> допустила наезд на него (пешехода Сафина Ш.Д.), когда он следовал по левому краю проезжей части в попутном с автомобилем направлении. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, он обратился за медицинской помощью в военный госпиталь, где находился на стационарном лечении в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, а с 23 по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении по месту жительства. Согласно заключению эксперта установленные у него телесные повреждения не причинили вреда здоровью. Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Кириченко А.И. было прекращено за отсутствием в ее действиях вышеуказанного состава административного правонарушения. Сообщил, что во время нахождения на «листе нетрудоспособности» им по месту работы был утрачен заработок в размере 3381,66 руб., который он просит взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах», где была застрахована ответственность Кириченко А.И. Кроме того, ему причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях, связанных с физической болью в момент причинения вреда, а также необходимостью длительного лечения и длительной нетрудоспособности. В связи с чем, просил взыскать с Кириченко А.И. в счет компенсации морального вреда 25.000 руб., а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2500 руб.

Ответчица Кириченко А.Т. исковые требования в части компенсации морального вреда признала частично в размере 1.000 руб., в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с нее судебных расходов просила отказать. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она на основании доверенности управляла автомобилем <...>, собственником которого является ее отец – Кириченко И.А. В тот же день, она следовала по <адрес> в <адрес>, со скоростью 5-10 км/ч. Совершая поворот направо, она объезжала яму, имеющуюся на проезжей части дороги, и женщину, находившуюся на дороге. В этот момент она неожиданно допустила наезд на пешехода Сафина Ш.Д., который шел по проезжей части в попутном ей направлении. Не отрицала, что допустила наезд на истца, которому были причинены травмы.

Представитель ответчицы Кириченко А.И. – адвокат Овезов К.М., действующий на основании доверенности и ордера (л.д.46-47), в суде поддержал позицию доверителя. Считал, что пешеход Сафин Ш.Д. допустил грубую неосторожность, поскольку в момент ДТП следовал по левому краю проезжей части в попутном направлении с автомобилем при наличии обочины.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - в судебном заседании не присутствовал, ранее предоставил отзыв на исковые требования, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя. Указал, что гражданская ответственность Кириченко И.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сафин Ш.Д. в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью не обращался. Истцом в суд не представлено заключение медицинского учреждения о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности. В связи с чем, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка невозможно рассчитать, а в выплате страхового возмещения следует отказать. (л.д. 64-72)

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст.15 вышеуказанного Федерального закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В силу ст.13 данного закона предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. водитель Кириченко А.И., управляя автомобилем <...>, следуя по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении площади <адрес>, напротив дома №, допустила наезд на пешехода Сафина Ш.Д., который следовал по левому краю проезжей части <адрес> в попутном с автомобилем направлении.

В результате происшествия пострадал пешеход Сафин Ш.Д., который обращался за медицинской помощью и находился на стационарном лечении в ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6)

ДПТ произошло по вине водителя Кириченко А.И., которая нарушила п. 10.1 Правил Дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, Кириченко И.А. по правилам ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ВВВ №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ2 г. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.)

Кириченко А.И. в момент ДТП управляла вышеуказанным транспортным средством на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта №м/254 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у Сафина Ш.Д. устанавливаются повреждения: кровоподтек (гематома) на левом бедре, ушиб мягких тканей теменно-затылочной области, данные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда его здоровью. (л.д. 40-43)

Постановлением Старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Кириченко А.И. прекращено, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. (л.д.4)

Согласно Выписного эпикриза № Госпиталя ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России Сафин Ш.Д. находился в нейрохирургическом отделении, с диагнозом: сочетанная травма. ЗЧМТ (ДД.ММ.ГГГГ), сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей теменно-затылочной области, ушиб мягких тканей левого бедра в верхней трети по задней наружной поверхности. (л.д.5)

В связи с травмой, полученной в результате ДТП, истец в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности. (л.д. 6)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. суду пояснил, что является ординатором нейрохирургического отделения Госпиталя ФГКУ «354 ВГК», в котором проходил лечение Сафин Ш.Д., получивший телесные повреждения в результате ДТП. При поступлении в медучреждение и в ходе лечения истцу был поставлен диагноз «сотрясение головного мозга». Срок восстановления состояния здоровья больных индивидуален, Сафину Ш.Д. для этого потребовался период лечения, равный 21 дню.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности — видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Таким образом, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

В связи с чем, требования Сафина Ш.Д. о взыскании с ООО «Росгосстрах» утраченного заработка в размере 3.382,66 руб. являются обоснованными, подтверждаются справкой главного бухгалтера НОУ (НПиДО) Самарский учебно-методический центр автомобильного транспорта (л.д.45), и подлежат удовлетворению.

По вышеизложенным основаниям, суд не принимает во внимание доводы представителя страховой компании о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истца, ввиду не предоставления им заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности. Данные доводы не соответствуют положениям законодательства, регулирующего правоотношения по страхованию гражданской ответственности, наступающей вследствие причинения вреда при использовании транспортных средств.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценив вышеизложенное, суд считает, что Кириченко А.И., как владелец транспортного средства, то есть источника повышенной опасности, обязана на основании ст. 1079, 151 ГК РФ возместить ущерб, причиненный истцу.

Причиненный Сафину Ш.Д. моральный вред, по мнению суда, выразился в физических страданиях истца в связи с полученными травмами, как в момент их причинения, так и в дальнейшем в период длительного лечения, а также в нравственных страданиях истца, поскольку он вынужден в течение длительного времени проходить лечение и нести затраты на приобретение лекарств, был лишен возможности вести обычный образ жизни.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика Овезова К.М., что пешеход Сафин Ш.Д. допустил грубую неосторожность, поскольку в момент ДТП следовал по левому краю проезжей части в попутном направлении с автомобилем при наличии обочины.

В подтверждение данных доводов в суде был допрошен свидетель К.., который пояснил, что Кириченко А.И. является его девушкой, с которой он в момент ДТП находился в автомобиле на переднем пассажирском месте. Ответчица, управляя автомобилем, объезжала яму, находящуюся на проезжей части, а также женщину, движущуюся по дороге. В этот момент он видел Сафина, который шел по левому краю дороги в попутном с автомобилем направлении. Обстоятельства наезда автомобиля на пешехода он не видел.

По мнению суда, вышеизложенные доводы, а также показания свидетеля К., не могут являться основанием для освобождения Кириченко А.И. от обязанности по возмещению причиненного Сафину Д.Ш. морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Кириченко А.И. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2.500 руб., которые подтверждаются квитанцией Самарской коллегии адвокатов «Эгида» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 400 руб. (от цены иска 3381,66 руб.), а с Кириченко А.И. в размере – 200 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафина Ш.Д. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сафина Ш.Д. размер утраченного заработка в размере 3.381 (три тысячи триста восемьдесят один) рубль 66 коп.

Взыскать с Кириченко А.И. в пользу Сафина Ш.Д. компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., судебные расходы в размере 250 руб., а всего 5.250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с Кириченко А.И. в доход государства госпошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский райсуд г. Самары в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Мотивированный текст решения подготовлен: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись Плисякова О.О.

<...>

<...>

<...>