Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1669/2020 ~ М-1590/2020 от 14.08.2020

Дело № 2-1669/2020

УИД: 23RS0057-01-2020-002386-79

Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Усть-Лабинск                            «24» ноября 2020 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                            Дашевского А.Ю.

при секретаре                                 Ткачевой М.А.

с участием истца                                Пекшева В.С.,

ответчика                                    Столбушкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пекшева В.С. к Столбушкиной В.С. об установлении сервитута,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику об установлении сервитута. Просил установить ему право ограниченного пользования соседним участком (сервитут) кад. №, расположенным по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Автутина, №, принадлежащим ответчику, в целях прохода к его квартире.

В обоснование исковых требований указал, что на основании решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14.10.2008 г. по делу № является собственником квартиры № с кадастровым номером №, площадью 24 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Ватутина, №, а также собственником земельного участка, площадью 302 кв.м, кадастровый № по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Ватутина, №.

Ответчик на основании решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15.08.2012 г. по делу № является собственником соседнего земельного участка, площадью 522 кв.м, кадастровый № по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Ватутина, №.

Ответчик произвела установку ограждения между указанными участками. В результате чего ему закрыт выход на улицу Ватутина.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить ему право ограниченного пользования её земельным участком (сервитута) для обеспечения прохода из его квартиры непосредственно на улицу Ватутина.

Ответчик просьбы истца игнорирует, оставляя их без ответа, либо отказывая в них.

В судебном заседании истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске и заявленным требованиям к данному ответчику.

В судебном заседании ответчик возражала против заявленных требований, просила в иске отказать. Пояснила, что в настоящее время не является собственником квартиры и земельного участка, которые подарила внучке. Права собственности на указанные объекты недвижимости оформлены на внучку, которая должна быть ответчиком по настоящему делу.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилась, в суд о причинах не явки не сообщила. Стороны не возражали против рассмотрения дела без участия неявившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования истца в настоящем споре связаны с установлением сервитута на земельный участок. Поэтому данные требования могут быть заявлены к собственнику имущества, которым истцу созданы препятствия в пользовании своей недвижимостью.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.10.2019 г. право собственности на земельный участок кад. № (образован из объекта кад. №), площадью 522 кв.м., зарегистрировано 27.07.2016 за Т.В.А. Таким образом, указанный ответчик не является собственником этого имущества, следовательно, к нему не могут быть заявлены подобные исковые требования.Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 г. № 1626-0, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В то же время, в силу ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть вынести решение об отказе в иске.

Суд, установив, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, разъяснял истцу право замены ответчика, перед истцом поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, от такой замены истец отказался, настаивал на заявленных требованиях к первоначальному ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░