Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-485/2016 от 03.10.2016

Копия

Дело № 5-485/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2016 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Ивченко В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Владыкин В.С., об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

03 октября 2016 года начальником филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красно­ярскому краю Т.А. Моисеевой в отношении Владыкин В.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, согласно которому Владыкин В.С., будучи осужденным приговором Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14.04.2016 г. по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок на 1 (один) год, с возложением обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального города Красноярска, не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

С 12.09.2016 года в отношении него используются средства электронного контроля и надзо­ра в виде Мобильного Контрольного Устройства (МКУ) и Электронного Браслета (ЭБ) перемещения, которого отслеживаются Систематизированным Электронным Мониторингом под у­ченных Лиц (СЭМПЛ) расположенный в помещении филиала ФКУ УИИ по Октябрьскому району по адресу г.Красноярск, ул. Курчатова, 7 «Б».

Однако при этом, 02.10.2016 года с 20:14 ч. по 21:52 ч., согласно сведениям СЭМПЛ установлено, что выяв­лено «Нарушение расписания присутствия ЭБ», т.е. оборудование МКУ не находилось при осуж­денном на допустимом расстоянии 5 метров от Электронного браслета, тем самым Владыкин В.С. допустил неповиновение законному распоряжению сотрудника уголовно исполнительной системы, выразившееся в бездействии и воспрепятствовании исполнению им служебных обязанностей, то есть совершил административное правонарушение, преду­смотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Владыкин В.С. возражал против привлечения его к административной ответственности, так как 02.10.2016 года с 20:14 ч. по 21:52 ч. находился дома по адресу: Х, МКУ находилось при нем на поясном ремне.

Представитель ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, филиала по Октябрьскому району г. Красноярска в судебном заседании пояснила, что было выявлено «Нарушение расписания присутствия ЭБ», т.е. оборудование МКУ не находилось при осуж­денном на допустимом расстоянии 5 метров от Электронного браслета, просила назначить наказание Соколову К.Н.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Составляя протокол в отношении Владыкина В.С. об административном правонарушении, должностное лицо исходил из факта выявленного нарушения расписания присутствия ЭБ, когда оборудование не находилось при осужденном.

Между тем, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не было принято во внимание то обстоятельство, что Владыкиным В.С. был нарушен порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, что регламентировано нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

На основании п. 7 ст. 16 УИК РФ наказание в виде ограничения свободы исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

В соответствии со ст. 60 УИК РФ, надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Порядок применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УИК РФ, несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений, является нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы. В силу п. 2 указанной статьи, за нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения. За совершение осужденным в течение одного года после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных в части первой настоящей статьи, уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Как установлено по делу, Владыкин В.С., осужден приговором Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14.04.2016 г. по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок на 1 (один) год, с возложением обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального города Красноярска, не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что Владыкин В.С. был осужден приговором суда к ограничению свободы, уголовно-исполнительной инспекцией, в соответствии с требованиями УИК РФ, в отношении него исполняется назначенное ему наказание, в том числе путем использования средств электронного контроля.

Таким образом, вопросы исполнения наказания регулируются уголовно-исполнительным законодательством.

Поскольку ответственность за совершенное Владыкиным В.С. деяние прямо предусмотрена Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, вывод, изложенный в протоколе о наличии в действиях осужденного состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ нельзя признать обоснованным.

Отсутствие состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что производство по делу об административном правонарушении, в отношении Владыкина В.С. подлежит прекращению на основании ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.24.5 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Владыкин В.С., прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Копия верна.

Судья В.Н. Ивченко