Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1097/2015 ~ М-776/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-1097/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

21 апреля 2015 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Рыбалевой Ю.А.,

с участием представителя истца Вахнина С.В. по доверенности Дженджера А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Вахнина ФИО20 к ОАО СК «Альянс» о взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Минераловодский городской суд 16.03.2015 поступило исковое заявление Вахнина С.В. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Определением Минераловодского городского суда от 21.04.2015 производство по делу в части исковых требований Вахнина С.В. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения в размере ............... прекращено ввиду отказа представителя истца Вахнина С.В. – Дженджера А.Н. от указанной части исковых требований.

В обоснование исковых требований Вахнин С.В. в своем заявлении, а его представитель Дженджера А.Н. в судебном заседании сослались на то, что .............. в .............. произошел страховой случай (ДТП) по вине ФИО18, управлявшего автомобилем .............. .............. в результате чего, автомобиль истца .............., получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 09.05.14, постановлением от 09.05.14.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ОАО «Альянс» (страховой полис ОСАГО ..............), руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7,13 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. подлежащей применению в рассматриваемых правоотношениях), истец обратился в Пятигорский филиал ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере .............. Однако, эта сумма необоснованно занижена и не соответствует реальному ущербу. В связи этим, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ФИО6 для установления фактической размера ущерба. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила .............. стоимость УТС составила ............... Истец обращался к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора, однако ответа на претензию не последовало, надлежащим образом обязательства не были исполнены.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик выплатил истцу страховое возмещение.

Поэтому просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на день выплаты страхового возмещения в размере .............. коп., убытки по оплате услуг оценщика в размере .............. компенсацию морального вреда в размере .............. руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере .............. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .............. руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной с ответчика в пользу истца, компенсацию расходов на почтовые отправления в размере .............. руб. ...............

Истец Вахнин С.В. не явился в судебное заседание, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца Вахнина С.В. по доверенности Волкова Ю.А., Забровская В.А., Панько К.В., Башкатова Е.А., Саркисова И.Ю., Гончарова А.Г., Иваненко В.В., Крикунова О.Н., Щеглова Е.Ю., Салтыкова Н.А. уведомлялись о рассмотрении дела, не явились в судебное заседание.

Ответчик ОАО СК «Альянс» о рассмотрении дела, его представитель в судебное заседание не явился.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Степаненко О.В. просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика и просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

Признав случай от .............. страховым, ОАО СК «АЛЬЯНС» к выплате на основании заключения стороннего эксперта определило общую сумму страхового возмещения в размере .............. исполнив свою обязанность по возмещению ущерба от ДТП в рамках договора ОСАГО. Сумма в размере ............... была перечислена на расчетный истца. Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, истец самостоятельно организовал экспертизу. По результатам проведенной экспертизы истца сумма восстановительного ремонта составляет ..............с УТС), стоимость проведения оценки составила ..............

ОАО СК «Альянс» после получения претензии ФИО2 пересчитало сумму выплаты страхового возмещения и в связи с этим, па основании отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ОАО СК «Альянс» произвело доплату, а именно ..............

Считает, что данной суммы, а именно .............., достаточно для восстановления транспортного средства истца в состояние к котором оно находилось до момента ДТП. Страховое возмещение было выплачено истцу своевременно. Истец обратился в суд после получения страхового возмещения, которое он не учитывает в своем расчете неустойка. Считает, что требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению,

В случае удовлетворения требований о изыскании неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки до 100 рублей.

Также считает, что в данном конкретном случае в пользу истца не следует взыскивать штраф, так как ОАО СК «Альянс» добровольно были исполнены требования законодательства.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере .............., считает необоснованными, т.к. при определении размеров оплаты учитывается сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, а также длительность рассмотрении, а данное дело не имеет какой либо особой сложности в связи с чем, стоимость услуг представителя не может превышать ..............

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, против чего представитель истца Дженджера А.Н. не возражала.

Выяснив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями стст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ).

.............. в .............. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .............., под управлением ФИО2, и автомобиля .............. под управлением ФИО18

Постановлением от .............. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по .............. по вышеуказанному факту ДТП прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО18 Вместе с тем в действиях ФИО18 усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения, однако ответственность за совершение данного нарушения ПДД РФ в КоАП РФ не предусмотрена.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере ..............

Истец не согласился с указанным размером страхового возмещения и обратился к независимому эксперту ФИО6 для установления фактической размера ущерба. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила ..............., стоимость УТС составила ..............

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате не выплаченной части страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение 12.03.2015.

Согласно ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Размер неустойки составляет ..............

В своих возражениях ответчик просит суд снизить размер неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и снижает ее размер до 5 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере ..............., а во взыскании сверх этой суммы в размере ............... надлежит отказать.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере .............. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен быть поставлен в зависимость от результата последствий нарушения прав потребителя, который (результат) является минимальным.

В виду чего, действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере ..............

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме .............., суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, продолжительность срока неисполнения принятых на себя обязательств. Указанная сумма, по мнению суда, будет являться разумной и справедливой, поэтому во взыскании компенсации морального вреда в сумме .............. суд отказывает.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .............. по следующим основаниям.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2).

Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплату услуг представителя в размере .............. а также расходы по оплате услуг нотариуса размере .............. расходы на почтовые отправления в размере ............... и расходы по оплате услуг оценщика в размере .............. в подтверждение несение указных расходов представил квитанцию .............., квитанцию от 18.03.2014, справку от 19.06.2014, квитанцию от 07.07.2014.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере ............... и расходы на почтовые отправления в размере ............... и на оплату услуг оценщика в размере ..............

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме ..............

Суд полагает, что размер оплаты услуг представителя истца в сумме .............. с учетом сложности данного гражданского дела, количества проведенных судебных заседаний, является разумным пределом. Во взыскании сверх этой суммы в размере ............... надлежит отказать.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет Минераловодского муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании ст. 333.19 НК РФ, а поэтому с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме ..............

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вахнина ФИО25 к ОАО СК «Альянс» о взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Вахнина ФИО24 неустойку в размере ............... Во взыскании сверх этой суммы в размере .............. – отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Вахнина ФИО23 компенсацию морального вреда в размере ............... Во взыскании сверх этой суммы в размере .............. – отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Вахнина ФИО22 судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере .............. по оплате услуг нотариуса в размере ..............., по оплате почтовых отправлений в размере ..............., по оплате услуг оценщика в размере ............... Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере .............. – отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Вахнина ФИО21 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...............

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в бюджет Минераловодского муниципального района государственную пошлину в размере ..............

Решение принято судом в окончательной форме 26.04.2015 и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий: