Решение по делу № 12-50/2014 от 02.06.2014

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея Ожев М.А., с участием:

Шпинева В.А.,

представителя ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Аношина С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

Шпинева Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего стажером адвоката в МГКА «Эгида»,

на постановление <адрес> начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому Шпинев Владимир Александрович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей,

установил:

заявитель обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, пояснив, что считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Всоответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участиемлица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам направляются по месту их жительства.

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений он не был извещен о рассмотрении в отношении него дела, что повлекло отсутствие у него возможности защищаться правовыми средствами от инкриминируемого ему правонарушения, и, как следствие, - вынесение незаконного постановления о назначении ему административного наказания.

В протоколе об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исчерпывающим образом указаны сведения о месте его жительства, а также номер его телефона, а именно: <адрес>, тел. №. Однако никаких писем, повесток, телеграмм, телефонограмм, в том числе CMC-сообщений, содержащих сведения о том, где и когда должно было быть рассмотрено в отношении него дело, до настоящего момента он не получал, хотя и никуда с места постоянного жительства, указанного в протоколе, на продолжительное время не отлучался, телефоном, указанным в протоколе, пользуется давно и ежедневно.

Об обжалуемом постановлении он узнал ДД.ММ.ГГГГ в Отделе ФССП по <адрес>, куда явился по повестке, где ознакомился с материалами исполнительного производства, возбужденного в отношении него на основании обжалуемого постановления. Сразу после этого он прибыл в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, чтобы с помощью технического средства - цифрового фотоаппарата Canon снять копии с материалов дела об административном правонарушении, рассмотренного в отношении него. Однако ему было незаконно отказано в этом, вследствие чего им было подано заявление на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Старцева С.П. о том, чтобы ему сообщили, когда он может снять копии.

ДД.ММ.ГГГГ ему были переданы надлежащим образом заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, рассмотренного в отношении него. Как выяснилось, в материалах дела также отсутствовали документы, свидетельствующие о его надлежащем извещении. Имелись лишь определение от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Старцева С.П. о вызове лиц, указанных в ст.ст. 25.01 - 25.10 КоАП РФ, и извещение, которое он должен был получить, без пометок о вручении. Таким образом, в материалах дела нет ни единого документа, который мог бы свидетельствовать о надлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, на основании п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

В силу подпункта «в» п. 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, выносится определение об отложении рассмотрения дела.

Необходимость его участия в рассмотрении дела в отношении него прямо следует из ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ,предусматривающей, что дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В нарушение подпункта «в» п.7 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, при отсутствии сведений о надлежащем его извещении рассмотрел дело в его отсутствие, что явилось грубым нарушением его прав, повлекшим вынесение незаконного постановления, подлежащего отмене.

Верховный Суд РФ при рассмотрении аналогичных дел признает незаконными постановления, вынесенные в отношении лиц, которые не были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, ввиду чего отсутствовали при таком рассмотрении (прилагаемые Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №83-АД14-1, от ДД.ММ.ГГГГ №51-АД14-1, от ДД.ММ.ГГГГ №18-АД13-44, от ДД.ММ.ГГГГ №85-АД13-1, от ДД.ММ.ГГГГ №18-АД13-29).

Таким образом, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении серии <адрес> от 31.01.2014г. вынесено с нарушением порядка, предусмотренного законом, потому является незаконным и подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, то есть давность привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, как в случае с ним, равна трем месяцам.

В силу ч.5 ст.4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст.28.5 КоАП РФ был составлен ДД.ММ.ГГГГ - сразу после выявления правонарушения. Тогда же им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, которое было впоследствии удовлетворено.

Из определения начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Старцева С.П. о вызове лиц, указанных в ст.ст. 25.01 - 25.10 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении него было в производстве начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> уже 20.01.2014г.

В силу ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Следовательно, и срок давности привлечения его к административной ответственности надлежит исчислять с 21.01.2014г.

На основании ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Поскольку дело в отношении него рассматривалось должностным лицом, а не судьей, срок давности привлечения его к административной ответственности истек 21.03.2014г.

Однако, ввиду того, что в настоящее время дело об административном правонарушении в отношении него находится в производстве Майкопского районного суда, следует применять трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, который истек 21.04.2014г.

Как указано в абз. 8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Однако, в его случае имеются иные основания для отмены обжалуемого постановления - поскольку оно вынесено в его отсутствие, и он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Верховный Суд РФ в вышеперечисленных постановлениях указывает, что в случае, если дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство, если такое лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, и на момент рассмотрения в суде жалобы на такое незаконное постановление истек срок давности привлечения к административной ответственности, судам, рассматривающим такую жалобу, следует ее удовлетворить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление поделу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Им копия постановления по делу об административном правонарушении была получена только ДД.ММ.ГГГГ<адрес> образом, срок для обжалования им не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 30.1, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, заявитель просил постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДЦ ОМВД России по <адрес> Старцева С.П. в отношении него по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу в отношении него об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.33 КоАП РФ, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Шпинев В.А. в судебном заседании поддержал жалобу и пояснил, что он не получал извещений и телефонограмм о дате, времени и месте рассмотрения возбужденного в его отношении дела об административном правонарушении.

Представитель ОГИБДД Аношин С.Б. в судебном заседании пояснил, что административный материал, по которому впоследствии было вынесено обжалуемое постановление, поступил в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из резолюции, имеющейся на протоколе об административном правонарушении. Как следует материалов дела, извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела было направлено начальником ОГИБДД Шпиневу В.А. ДД.ММ.ГГГГ года. Уведомлений о вручении извещения Шпиневу В.А. у них нет. Поскольку письмо с извещением в адрес Шпинева В.А. в Отдел не вернулось, то он полагает, что оно было доставлено адресату. Кроме извещения, другими средствами связи Шпинев В.А. ими не извещался, хотя телефон его действительно был указан в протоколе. Он полагает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Обсудив пояснения заявителя, представителя ГИБДД, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., Шпинев В.А., ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 часов на автодороге «Энем – Бжедугхабль», 37 км + 157 м, управляя автомобилем «Пежо – 206» госномер № не справился с управлением и допустил наезд на дорожное ограждение, повредив его, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ.

Согласно постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Старцева С.П., гражданин Шпинев В.А. признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Судья полагает, что при рассмотрении данного дела действительно были нарушены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лица о месте и времени рассмотрения дела, данное лицо не имело возможности воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, установлены сроки давности привлечения к административной ответственности. Так, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении 3 месяцев) со дня совершения правонарушения. Истечение сроков давности является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока, которым является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч.5ст.4.5 КоАП РФ, течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Дата совершения правонарушения указана как ДД.ММ.ГГГГ года.

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, материалы были направлены в орган, уполномоченный рассматривать дело, по месту его жительства, куда поступили ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Следовательно, срок давности привлечения лица к ответственности следует исчислять в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку дело по жалобе в данный момент рассматривается судом, следует применять трехмесячный срок давности привлечения административной ответственности (ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ), который истек ДД.ММ.ГГГГ года.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Основанием для отмены постановления является ненадлежащее извещение лица о месте и времени рассмотрения дела, повлекшее нарушение его права на защиту.

Поскольку срок давности привлечения к ответственности лица истек, судья, отменяя постановление, прекращает производство по делу в связи с истечением установленного п.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление <адрес> начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому Шпинев Владимир Александрович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Копию настоящего постановления направить начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение десяти суток.

Судья подпись

Копия верна: Судья Ожев М.А.