Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2019 от 21.06.2019

Дело №12-20/2019

Р Е Ш Е Н И Е

село Починки «10» июля 2019 года

Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи ФИО11,

Рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2, 10.02.1998 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, работающего <данные изъяты>, холостого, не имеющего на иждивении детей, ранее привлекавшего к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № Починковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с данной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Починковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ указывая, что он не согласен с данным постановлением о назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 30000 рублей и лишении его права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 не согласен с данным постановлением и считает его подлежащим отмене за недоказанностью его вины, отсутствием состава правонарушения и истечением срока давности привлечения его к административной ответственности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос рег. знак № и был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. После проверке документов ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На что он был согласен. Показания освидетельствования были отрицательными. В 10 ч.50 м. инспектор составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. В данном протоколе ФИО2 выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования в присутствии понятых. В медицинском учреждении он подтвердил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования. По результатам освидетельствования был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 14 данного Акта, он ФИО2 фальсифицировал пробу мочи, на основании чего был составлен протокол об административном правонарушении.

Считает что данный протокол был составлен без каких либо оснований, так как невозможно установить сколько времени прошло с момента забора мочи и до момента её исследования. Следовательно, невозможно установить по чьей вине температура мочи была ниже нормы.

В Акте не отражены показатели рН, относительная плотность, содержание креатина в моче.

Он, ФИО2 настаивал на проведении повторного исследования мочи, то есть он не отказывался от медицинского освидетельствования, фальсификация с его стороны была не доказана. В проведении повторного исследования ему было незаконно отказано.

В протоколе об административном правонарушении он указал, сто с его стороны отказа не было.

Мировой судья не дал должной правовой оценке Акту № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НО «Наркологическая больница», входе которого он прошел медицинское освидетельствования и состояние опьянения не установлено.

Согласно показаниям понятых, признаков опьянения у него не было, оснований для направления его на медицинское освидетельствование у инспектора не было.

Свидетель ФИО6 подтвердил, что он был трезв и от освидетельствования не отказывался.

Срок давности привлечения его к административной ответственности истек, так как с момента обнаружения административного правонарушения прошло более 3-х месяцев.

ФИО2 просит суд отменить данное постановление в виду недоказанности его вины в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения и истечения срока давности привлечения его к административной ответственности, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по доводам и основаниям изложенным в жалобе.

Заслушав лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению, так как суд первой инстанции полностью исследовал все представленные доказательства, на основании которых вынес законное и обоснованное постановление.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ – по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

п.1 об оставления постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу части 1 п.14 статья 13 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА О ПОЛИЦИИ от 7февраля2011года N3-ФЗ - 1. Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:

14) доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

В случае невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090): «По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ «Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.»

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов установлен порядок» (далее Правил) установлен следующий порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов:

п. 10. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

п. 11. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 25 м. на 1 кв. автодороги Южный обход г. Н.Новгород водитель ФИО2 управлял автомашиной <данные изъяты> государственной регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками полиции, и в связи с имеющимися признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) был отстранен от управления транспортным средством. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 часов был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С чем был согласен. Находясь в здании ГБУЗ НО «НОНД» филиал «ДНД», расположенного по адресу <адрес>, фальсифицировал пробу биологического объекта (мочу), то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДДРФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом № об административном правонарушении от
ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления
транспортным средством, согласно которому, основанием для отстранения ФИО2
М.А. от управления транспортным средством послужило наличие признаков опьянения:
запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результат освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотест 6810 показал 0,00 мг/л, с результатом которого ФИО2 согласился, состояние алкогольного опьянения установлено не было, данный акт составлялся в присутствии двух понятых (л.д. 5-6);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с которым, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 согласился, данный документ составлялся в присутствии двух понятых (л.д.7);

- актом № медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8),

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которого транспортное средства <данные изъяты> гос.номер № передано на хранение ФИО7 (л.д. 9),

- рапортом сотрудника ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10:25 на 1 км. автодороге Южный обход <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО2 У водителя ФИО2 были видны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. На основании этого ФИО2 был отстранен от управления транспортного средства, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического устройства Алкотест 6810, с показаниями прибора 0,00 мг/л ФИО2 был согласен. Так как были основания полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 был согласен. В результате медицинского освидетельствования водитель ФИО2 сфальсифицировал пробы мочи, температура 31 градус. На основании медицинского акта N° 3 был составлен административный протокол (л.д. 11).

- сведениями об административных правонарушениях (л.д. 12).

- протоколом отдельного процессуального действия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве свидетелей били допрошены ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании дали аналогичные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции были приглашены в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование проводили водителю ФИО2. Все права ФИО2 и понятым разъяснялись. Замечаний от ФИО2 или от понятых при освидетельствовании не поступало. Во всех протоколах ФИО2 и понятые расписывались. Поведение ФИО2 было странное, (л.д. 115-125).

- журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения
алкогольного, наркотического или иного токсического) согласно которого имеется
запись о проведении медицинского освидетельствования ФИО2, по
направлению ИДПС ОГИББ ФИО10 с отметкой «от медицинского
освидетельствования отказался» (л.д. 55-58, 84-87).

И другими письменными материалами дела.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела, мировым судьей заявленные ходатайства лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 рассмотрены в соответствии с КоАП РФ в судебном заседании, заявленный свидетель ФИО6, понятые ФИО8, ФИО9 опрошены и данным показаниям дана юридическая оценка.

Довод ФИО2, что он не отказывался от медицинского освидетельствования и настаивал на повторном освидетельствовании, опровергается Актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, журналом регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, рапортом сотрудника ИДПС (приведенных выше в решении).

Доводам ФИО2, что невозможно установить, по чьей вине температура мочи была ниже нормы, что в акте не отражены обязательные показатели рН, относительная плотность, содержание креатина в моче, что не дона правовая оценка Акту № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НО «Наркологическая больница» последующего его освидетельствования на состояние опьянения, что свидетель ФИО6 подтвердил, что он был трезв и от освидетельствования не отказывался, дана в обжалованном постановлении мировым судьей надлежащая оценка, с чем суд соглашается в полном объеме.

Довод ФИО2, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения является несостоятельным, так как опровергается вышеуказанными доказательствами по делу.

Довод ФИО2, что срок давности привлечения его к административной ответственности истек, так как с момента обнаружения административного правонарушения прошло более 3-х месяцев является надуманным, несоответствующим ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Суд считает, что мировой судья назначил наказание ФИО2 в соответствии с требованием санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в соответствии с ч.2.2 ст. 4.1, ст.4.2, ст. 4.3 КоАП РФ в минимальном размере, с чем суд соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12.26 ч.1 и 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Починковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №1 Починковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

П/П председательствующий судья подпись ФИО11

Копия верна:

Судья ФИО11

Секретарь суда ФИО12