Решение по делу № 12-201/2016 от 04.02.2016

РЕШЕНИЕ

г.о.Химки Московской области 01 июня 2016 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е., с участием представителя Савченко Е.П. – Савченко Д.А., действующего на основании доверенности, при секретаре Разиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя Савченко Е.П. – Савченко Д.А. на постановление начальника 2-го отделения пк кпп «Шереметьево-3» Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево ... <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.1 КоАП РФ, в отношении Савченко Е. П., суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника 2-го отделения пк кпп «Шереметьево-3» Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево ... от <дата> Савченко Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно обжалуемого постановления: <дата>, в 20 час. 37 мин., в <данные изъяты> вылетавшего в <данные изъяты> по маршруту «<данные изъяты>», на паспортном контроле в зале «Вылет» была выявлена гражданка <данные изъяты>, Савченко Е.П. <дата> г.р., которая прибыла на паспортный контроль без документов, дающих право на пересечение Государственной границы Российской Федерации. Савченко Е.П. предъявила удостоверение личности гражданина Республики Казахстан <№ обезличен>, выданное <дата>., действительное до <дата> МВД Республики Казахстан.

Не согласившись с постановлением начальника 2-го отделения пк кпп «Шереметьево-3» Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево ... от <дата> представитель Савченко Е.П. – Савченко Д.А., обратился в суд с жалобой, в которой просил: «отменить постановление от <дата>., дело об административном правонарушении прекратить, признать незаконным протокол об административном правонарушении, так как нормы Соглашения от 10.10.2014г. предусматривают возможность пересечения Государственной Границы РФ по удостоверению личности гражданина Р.Казахстан».

Жалоба рассмотрена в отсутствие Савченко Е.П., которая в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения административного дела по жалобе, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель Савченко Е.П. – Савченко Д.А., в полном объеме поддержал доводы письменной жалобы, просил её удовлетворить.

Изучив доводы письменной жалобы представителя Савченко Е.П. – Савченко Д.А., материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что обжалуемое постановление подлежит отмене, по следующим основаниям:

Как следует из представленных материалов административного дела, 24.12.2015г. в отношении Савченко Е.П. по факту нарушения последней правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, предусмотренных ст.11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993г. №4730-I «О Государственной границе Российской Федерации» и ст.6 ФЗ от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», было вынесено постановление о наложении на последнюю, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.1 КоАП РФ, административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Статья 25.7 КоАП РФ предусматривает, что должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Как следует из представленного дела №ОПК/Ш/3/4204-15 в протоколе об административном правонарушении от 24.12.2015г., составленном в отношении Савченко Е.П. в качестве свидетелей указаны: ..., ... Из представленных в материалах дела рапортах следует, что ..., ..., каждая является сотрудником 2 опк кпп «Шереметьево-3» Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево, то есть являются заинтересованными лицами.

Также видно из содержания обжалуемого постановления должностным лицом его вынесшее, не приведены доказательства виновности Савченко Е.П., то есть положения п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ сотрудниками 2-го отделения пк кпп «Шереметьево-3» по делу в отношении Савченко Е.П. не соблюдены. Оценивая законность обжалуемого постановления, суд не может не учесть, что в соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как в порядке, установленным законом. Статья 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при назначении наказания правонарушителю в обязательном порядке учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Однако, вышеуказанные обстоятельства при назначении наказания Савченко Е.П. учтены не были, начальник 2 опк кпп «Шереметьево-3» в обжалуемом постановлении не указал, почему он пришёл к выводу о необходимости назначения Савченко Е.П. штрафа.

При таких вышеизложенных обстоятельствах о допущенных начальником 2-го отделения пк кпп «Шереметьево-3» Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево ... при производстве по делу существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд приходит к выводу, что постановление от 24.12.2015г. подлежит отмене, а с учётом того, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ч.2 ст.18.1 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению в 2-е отделение пк кпп «Шереметьево-3» Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-3» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.18.1 ░░░░ ░░, – ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 2-░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-3» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: