Решение по делу № 07-516/2019 от 01.04.2019

судья Самсонова М.В. Дело № 07р-516/2019

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 25 апреля 2019 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (основную и дополнительную) Горбачева А.Ю. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ш.Н.П. №18810134181120333992 от 20 ноября 2018 года, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Л.А. от 26 декабря 2018 года и решение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 14 марта 2019 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью1 статьи12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горбачева А.Ю.,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ш.Н.П. №18810134181120333992 от 20 ноября 2018 года Горбачев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Л.А. от 26 декабря 2018 года постановление должностного лица административного органа от 20 ноября 2018 года оставлено без изменения, жалоба Горбачева А.Ю. – без удовлетворения.

Решением судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 14 марта 2019 года постановление и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменения, жалоба Горбачева А.Ю. – без удовлетворения.

В жалобе (основной и дополнительной), поданной в Волгоградский областной суд, Горбачев А.Ю. оспаривает законность и обоснованность вынесенных по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалоб указал, что 10 ноября 2012 года транспортное средство продано. Поскольку новый владелец не мог поставить автомобиль на учет, договор купли-продажи заключен не был, в связи с чем у нотариуса была оформлена генеральная доверенность с привлечением третьего лица А.Р.Ш. сроком на 3 года, и в присутствии свидетеля А.Р.Ш. автомобиль передан покупателю. В 2015 году покупатель не смог переоформить транспортное средство, поскольку на автомобиль был наложен арест. 25 января 2018 года запрет был снят, но в связи с наложенными судебными приставами ограничениями ему было отказано во временном прекращении регистрации. До 2017 года Б.С.В. оплачивал административные нарушения и транспортный налог. 29 апреля 2017 года и 13 мая 2017 года покупатель был лишен права управления транспортными средствами, и автомобиль находился на штрафстоянке. С 2017 года он не оформлял на себя или иных лиц полис ОСАГО на транспортное средство. В январе 2019 года транспортное средство было найдено и изъято у очередного владельца. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела и верно установлено судьей районного суда, 13 ноября 2018 года в 01 час 05 минут 06 секунд на регулируемом перекрестке по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. Лимоновая – ул. Тополевая, водитель в нарушение требований пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, собственником которого является Горбачев А.Ю., проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора на указанном участке дороги.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», работающим в автоматическом режиме, который имеет заводской номер ПСМ-П1705011, прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, номер свидетельства о поверке 17001458301, срок действия поверки по 16 мая 2019 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Горбачева А.Ю., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

С учетом представленных доказательств, с соблюдением требований статей26.11, 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица правильно оценил установленные по делу обстоятельства, и вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что действия Горбачева А.Ю. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, были предметом исследования судьи районного суда при рассмотрении жалобы, и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.

Отклоняя приведенный довод, судья районного суда обоснованно исходил из того, что факт нахождения транспортного средства, собственником которого является Горбачев А.Ю., во владении и пользовании иного лица, объективно ничем не подтвержден.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как верно отмечено судьей районного суда, факт выдачи доверенности другому лицу с правом распоряжения данным автомобилем не свидетельствует о продаже и смене собственника.

Кроме того, согласно карточке учета транспортного средства, с 24 августа 2010 года по настоящее время транспортное средство зарегистрировано за Горбачевым А.Ю.

Для проверки доводов жалобы Горбачева А.Ю. судьей районного суда в качестве свидетеля вызывался А.Р.Ш., который в судебном заседании факт приобретения транспортного средства оспаривал, указывая на то, что ему была выдана доверенность на распоряжение транспортного средства, поскольку Б.С.В., который приобрел автомобиль у Горбачева А.Ю., не мог участвовать в сделке. При этом договор купли-продажи не составлялся, были переданы только документы на машину. Также пояснил, что Б.С.В. проживает в г. Москве, но где именно ему не известно.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судьи районного суда о виновности Горбачева А.Ю. в совершении вменяемого правонарушения и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие Горбачева А.Ю. с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствуют о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления и решения должностных лиц административного органа и судебного решения, жалоба не содержит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенных по делу актов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ш.Н.П. №18810134181120333992 от 20 ноября 2018 года, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Л.А. от 26 декабря 2018 года и решение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 14 марта 2019 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью1 статьи12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горбачева А.Ю. оставить без изменения, его жалобу (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын