Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3330/2014 ~ М-3331/2014 от 23.07.2014

Гражданское дело № 2-3300/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2014 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Парфеновой И.А.,

при секретаре Бережковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримовой Л.Р. к Каримову Л.Р. о возмещении расходов на строительство дома,

У С Т А Н О В И Л :

Каримова Л.Р. обратилась в суд с иском к Каримову З.М. о возмещении расходов на строительство дома. В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и Каримовым Н.З. был заключен брак. После заключения брака они (молодожены) стали проживать в доме ответчика, который приходился ей свёкром. На семейном совете было принято решение о строительстве молодоженами собственного дома рядом с домом свёкра и на его земельном участке. При этом планировался раздел земельного участка с тем, чтобы супруги Каримовы Л.Р. и Н.З. оформили право собственности на часть земельного участка, принадлежащего ответчику, и построился дом только на свою семью. В октябре 2013 года семьёй Каримовых Л.Р. и Н.З. с согласия собственника земельного участка и за счет собственных средств было начато строительство нового дома. На строительство семьёй было потрачено: 240 000 рублей (деньги, подаренные на свадьбу) пошли на закладку фундамента, покупку бетономешалки и другие строительные материалы; 07 декабря 2013 года был взят кредит на имя истицы в размере 589 000 рублей, из которых 350 000 рублей потрачены на покупку автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 12 000 рублей – на покупку автомобильный автопокрышек (зимней резины), 3000 рублей – ремонт автомобиля, 98 607 рублей 60 коп. + 74 138 рублей 46 коп. = 172 746 рублей – на покупку кирпича для строительства, 8000 рублей – на изготовление генплана, 12 704 рубля – покупка песка, цемента, услуги грузчиков, таким образом на строительство потрачено 193 450 рублей; 08 апреля 2013 года для оплаты труда строителей был взят кредит на её (истицы) имя в Сбербанке в размере 50 000 рублей, также в апреле 2013 года истицей была оформлена кредитная карта, с которой тут же было снято 50 000 рублей и потрачено на приобретение строительных материалов; 24 апреля 2013 года был продан приобретенный в браке автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за 300 000 рублей, вырученные от продажи деньги также пошли на строительство дома. Также в строительство дома вкладывались заработная плата супругов и их личное участие. ДД.ММ.ГГГГ года после семейной ссоры она (истица) и Каримов Н.З. фактически прекратили брачные отношения и ведение общего хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ года брак между ними был расторгнут официально. На момент фактического прекращения семейных отношений на земельном участке ответчика были построены 2 этажа кирпичного дома с перегородками и цокольным этажом, без крыши, дверей и оконных рам. Всего на строительство дома ориентировочно было потрачено: 240 000 + 193 450 + 50 000 + 50 000 + 300 000 = 833 450 рублей. Просила взыскать с Каримова З.М. в свою пользу в возмещение расходов на постройку дома, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 416 725 рублей, возврат государственной пошлины в размере 7367 рублей 25 коп.

Определением суда от 14 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Каримова В.М.

В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истицы по доверенности Григорьева Е.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Каримов З.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности (третье лицо) Каримова В.М. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Каримов Н.З. в судебном заседании с иском не согласился.

Суд с учетом мнения явившихся считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истицы, её представителя, представителя ответчика, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям и на основании представленных сторонами и исследованных судом доказательств (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Каримова Л.Р. (истица) и Каримов Н.З. (третье лицо) состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года, что сторонами не оспаривалось.

Как установлено в ходе судебного следствия, индивидуальный жилой дом, площадью 36,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Каримову З.М. (ответчику) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ года. Земельный участок, площадью 857 кв. м, расположенный по тому же адресу, также принадлежит Каримову З.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным 29 ноября 2013 года.

Как пояснили стороны в ходе судебного следствия, на указанном земельном участке построен жилой двухэтажный дом из белого кирпича, который до настоящего времени не достроен.

Истица в ходе судебного разбирательства утверждала, что данный дом был построен за счет средств её и её мужа – Каримова Н.З., с разрешения родителей последнего. При этом указала на то, что на строительство дома ими было потрачено ориентировочно 833 450 рублей. Считая, что указанная сумма является общими затратами супругов на строительство дома, просит взыскать с ответчика в свою пользу половину данной суммы.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 244 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора являются обстоятельства, свидетельствующие о внесении денежных средств (кем, когда, в каком количестве и с какой целью) на строительство дома, а также наличие соглашения о создании совместной собственности между истицей и ответчиком.

Обсуждая довод истца о создании с собственником дома Каримовым З.М. совместной собственности на домовладение, суд признает этот довод не доказанным. Суду не представлено бесспорных доказательств наличия у истца какого-либо соглашения о создании совместной собственности с собственником домовладения.

Показания допрошенных по делу свидетелей ФИО21., ФИО22., которые подтверждали доводы истицы о том, что ответчик разрешил Каримовым Л.Р. и Н.З. строительство дома на своём земельном участке, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные свидетели являются родителями истицы и заинтересованы в исходе рассмотрения дела. Также суд не может принять во внимание показания свидетелей ФИО23., ФИО24., ФИО25., ФИО26., ФИО27., поскольку, как поясняли данные свидетели в ходе судебного разбирательства, то обстоятельство, что Каримовым Л.Р. и Н.З. родители разрешили строить на своём участке дом, им известно лишь со слов истицы, либо иных лиц.

Показания свидетеля Алиулловой К.Х., которая пояснила, что в гостях у Каримовых З.М. и В.М. слышала от Каримова З.М. (свёкра истицы) что молодые будут строить дом, при этом она решила, что молодые – это Каримовы Л.Р. и Н.З., судом также не могут быть приняты во внимание.

Не подтверждают данное обстоятельство и показания свидетеля ФИО28., который пояснил, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ года вывозил грунт из переулка <адрес>, где молодые вели строительство дома, поскольку свидетель не смог дать суду никакой конкретной информации.

Между тем представитель ответчика (третье лицо) Каримова В.М. в ходе судебного разбирательства отрицала то обстоятельство, что Каримов З.М. (её муж) давал согласие Каримовым Л.Р. Н.З. на строительство дома на своём земельном участке.

Отрицал данное обстоятельство и Каримов Н.З. (бывший муж истицы, третье лицо по делу).

Что касается произведенных Каримовой Л.Р., Каримовым Н.З. денежных вложений в строительство данного дома, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Из представленных истицей суду документов следует, что 11 января 2013 года между ЗАО «Силикатчик» и Каримовой Л.Р. (истицей) был заключен договор поставки № 5-А, согласно которому поставщик обязуется отгрузить и доставить кирпич покупателю после полной оплаты, а покупатель – принять кирпич силикатный по номенклатуре и в количестве, указанном в счете на оплату, оформляемого в процессе договора, являющегося неотъемлемой частью данного договора. Согласно п. 3.1 договора цена кирпича с доставкой составляет 98 607 рублей 60 коп. Оплата по договору Каримовой Л.Р. была произведена, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также чеком.

Из товарно-транспортных накладных № от 11 января 2013 года на сумму 28 069 рублей 21 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 28 069 рублей 21 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 28 069 рублей 21 коп. усматривается, что по ним доставлялся кирпич рядовой (полуторный, навалом) по адресу: <адрес>.

За произведенную доставку кирпича Каримовой Л.Р. было оплачено 14 400 рублей, что подтверждается актами № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 4800 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 4800 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 4800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «Силикатчик» и Каримовой Л.Р. был заключен аналогичный договор поставки <данные изъяты>, согласно которому поставщик обязуется отгрузить и доставить кирпич покупателю. По данному договору цена кирпича с доставкой составляет 74 138 рублей 46 коп. Оплата по договору была произведена, что подтверждается соответствующей квитанцией, а также чеком.

Из товарно-транспортных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 32 269 рублей 22 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 32 269 рублей 22 коп. усматривается, что по ним доставлялся кирпич рядовой (полуторный, пакетированный) по адресу: <адрес>.

За произведенную доставку кирпича Каримовой Л.Р. было оплачено 9600 рублей, что подтверждается актами № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 4800 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 4800 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд считает доказанным то обстоятельство, что супруги Каримовы Л.Р. и Н.З. вложили совместно нажитые денежные средства в размере 172 746 рублей 06 коп. (98 607,60 + 74 138,46) в строительство дома, расположенного по <адрес>. Соответственно с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать ? часть вложенных в строительство дома денежных средств, что составляет 86 373 рубля 03 коп. (172 746,06 : 2).

Что касается утверждений истицы о том, что в строительство дома также были вложены денежные средства в размере 240 000 рублей, подаренные на свадьбу, а также кредитные денежные средства, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Не является таковым и то обстоятельство, что ответчик согласился производить оплату по кредитному договору, заключенному истицей с ОАО «Сбербанк России» 07 декабря 2012 года. Поскольку как пояснил Каримов Н.З. в ходе судебного разбирательства он согласился оплатить половину кредита, считая, что поскольку кредит был взят в период брака, это является его обязанностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из квитанции об уплате государственной пошлины следует, что истицей уплачена государственная пошлина при предъявлении иска в суд в размере 7367 рублей 25 коп. Соответственно в её пользу с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 2791 рубль 19 коп., то есть пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Каримовой Л.Р. к Каримову Л.Р. о возмещении расходов на строительство жилого дома удовлетворить частично.

Взыскать с Каримова Л.Р. в пользу Каримовой Л.Р. затраты на строительство жилого дома 86 373 рубля 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2791 рубль 19 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца.

Судья И.А. Парфенова