Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7388/2015 ~ М-7135/2015 от 10.09.2015

Решение изготовлено и подписано

14 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2015 года          г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Байдимировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ференца <иные данные> к Пояскову <иные данные>, Пояскову <иные данные> <иные данные> о признании договора дарения недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ференц Н.Н. обратился в суд с иском к Пояскову Д.В. и Пояскову В.Д. о признании договора дарения недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с <ФИО>2 в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 3 352 083,33 рубля, 190216,67 рублей, 492756,25 рублей, всего на сумму 4134956,25 рублей.

На основании выданных исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем отдела ФССП по <адрес> и <адрес> Свердловской области было возбуждено исполнительные производства №, <иные данные> соответственно.

Кроме того задолженность была проиндексирована. Долг Пояскова Д.В. перед Ференцем Н.Н. составляет 5595638,10 рублей.

Истец указывает, что ответчик реализовал все принадлежащее ему недвижимое имущество, в частности квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> рабочей молодежи, 1-10.

Решение верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан недействительны (ничтожным) договор дарения данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками Поясковым Д.В. и Поясковым В.Д.

Решение исполнено в ноябре 2014 года, в тоже время осуществлен переход права собственности на квартиру по оспариваемому договору дарения.

На момент подачи иска у должника не имеется в собственности недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ вновь судебным приставом-исполнителем Киселевым А.Н. было принято решение об окончании исполнительного производства и возращении исполнительных документов истцу.

ДД.ММ.ГГГГ вновь возбуждено исполнительное производство по исполнительным листам.

Истец считает, что имеются основания для обращения взыскания по исполнительным документам в его пользу имущества должника – квартиру по <адрес>10, в связи со следующим, поскольку должником Поясковым Д.В. на протяжении длительного времени мер к погашению задолженности не принимает, иного недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет.

Ответчик фактически использует для проживания переоборудованное здание бытового комбината, расположенного по адресу: <адрес>, литер А, а также двух квартир, расположенных в <адрес> по адресам: Санаторий Руш, <адрес>, и <адрес>2, а также гаража площадью 280 кв. м. и производственного здания, расположенных по адресу: <адрес>Б.

В спорной квартире ответчик Поясков Д.В. с 2009 года не проживает. Таким образом, данная квартира не является единственным местом для проживания ответчика и на нее может быть обращено взыскание.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил признать недействительным (ничтожным) договор дарения квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> рабочей молодежи, 1-10, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Поясковым Д.В. и Поясковым В.Д. по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка противоречащая закону.

Также просил применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, передав квартиру Пояскову Д.В.

Кроме того истец просил обратиться взыскание на имущество ответчика: квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> рабочей молодежи, 1-10.

После истец уточнил требования и просил обратить взыскание на спорную квартиру путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 9666000 рублей (том 3 л.д. 48).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении, суду указал, что ответчик Поясков Д.В. немерено реализует недвижимое имущество и не исполняет требования исполнительных документов.

Предстаивтель истца Савина Е.С., действующая на основании доверенности, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, поддержала доводы искового заявления и в ответе на возражения ответчика (том 3 л.д. 49-50).

Представитель ответчика Пояскова Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (том 2 л.д. 7-8) и возражениях (том 3 л.д. 54). Указал, что правовых основания для признании сделки недействительной не имеется, поскольку отчуждение было произведено, когда исполнительное производство было окончено.

Ответчик Поясов В.Д. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом по телефону (л.д. 45). Предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 3 л.д 51).

Третье лицо Управление Росреестра в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом, о чем имеется расписка (том 3 л.д. 47), предстаивтель третьего лица Синегуб Л.И. предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда (л.д. 23-24)

Третьи лица Либман А.В., Отдел ФССП по <адрес> и <адрес> Свердловской области в судебное заседание не явились, были извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало (том 3 л.д. 45-46).

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает следующее:

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Требования к оформлению сделки в письменной форме содержатся в ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 1 данной статьи сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что 02 марта 2010 года судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Н. Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области Новоселовым П.А. возбуждено исполнительное производство <иные данные> по исполнительному листу <иные данные> года Ленинского районного суда г. Н. Тагила в отношении должника (ответчика) Пояскова Д.В. о взыскании суммы в размере 3 352 083,33 рубля в пользу взыскателя (истца) Ференца Н.Н. (том 2 л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Н. Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области Киселевым А.Н. было вынесено Постановление об объединении исполнительных производств по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Свердловской области, а также материалами исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Нижний Тагил (том 2 л.д. 251).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Н. Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области Киселева А.Н. были отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий по исключению их государственного реестра (том 1 л.д. 216).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Н. Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области Киселевым А.Н. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства о возвращении исполнительного документа взыскателю (том 2 л.д 305).

В период исполнения решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным (ничтожным) договор дарения <адрес> <иные данные> в г. Екатеринбурге, заключенный ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ) между Поясковым <иные данные> и Поясковым <иные данные> и применены последствия недействительности сделки (том 1 л.д. 18-23).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Поясковым <иные данные> и Поясковым <иные данные> снова заключен договор дарения <адрес> <иные данные> в г. Екатеринбурге (том 1 л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Н. Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области Сидоровой Ю.А. были возбуждены исполнительные производства по гражданскому делу № и № (том 1 л.д. 13-17).

В рамках исполнительного производства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Ленинским районным судом г. Нижний Тагил по делу № ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении квартиры <иные данные> в г. Екатеринбурге (том 1 л.д. 224).

ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру (том 1 л.д 29).

Истец считает, что договор дарения не соответствует требованиям закона я является недействительным (ничтожным).

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенных норм следует, что обязательным условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с п.1 и 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Между тем, договор дарения заключен в период, когда исполнительное производство было окончено, ограничительные меры были сняты судебным приставом-исполнителем.

Согласно позиции Верховного Суда, изложенной в Постановление Пленума ФС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 8).

Таким образом, в момент совершения сделки каких-либо ограничительных мер в части распоряжения Поясковым Д.В. принадлежащим ему имуществом не принималось, арест на квартиру был наложен через несколько месяцев после совершения сделки, должником по исполнительному производству на момент заключения договора купли-продажи Поясков Д.В. не являлся, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании договора дарения недействительным (ничтожным) по изложенным в исковом заявлении основаниям и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о то, что действия ответчика Пояскова В.Д. направлены исключительно для того, чтобы избежать исполнение по исполнительным листав, взыскателем по которым является истец, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

Так в ходе исполнительного производства по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>10 был произведен вывод судебного пристава, в ходе которого не было установлено проживание ответчика Рляскова Д.В. по данному адресу (то 2 л.д. 276). Более того в своих объяснениях Поясков В.Д. указывает, что проживает в <адрес>.

Также материалами дела подтверждено, что ранее в ходе исполнительного производство истцу было предложено производственное здание ответчика в <адрес> «Б», что свидетельствует о намерении исполнить требования исполнительного документа.

Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

При этом согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В статье 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 69 указанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Между тем, спорная квартира находится в собственности Пояскова В.Д., который не является должником по исполнительному документу, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требования о взыскании расходов по оплате услуг госпошлины удовлетворению не подлежат.

Иных требований, ровно как и доводов, на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ференца <иные данные> к Пояскову <иные данные>, Пояскову <иные данные> о признании договора дарения недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>