Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8109/2014 ~ М-7652/2014 от 04.09.2014

Дело №2-8109/1-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЧИБО СНГ» о взыскании денежных средств,

установил:

Климова М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧИБО СНГ» по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в соответствии с трудовым договором истец была принята на должность <данные изъяты>. В период работы у ответчика истцу выплачивалась заработная плата без начисления районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с чем за период работы истца в ООО «ЧИБО СНГ» ей не были выплачены соответствующие надбавки на сумму <данные изъяты>. Ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика районный коэффициент и процентную надбавку в указанном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Истец Климова М.В. и ее представитель Шубин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали. Истец пояснила, что после увольнения она вела переписку с работодателем, направляла претензию с расчетом причитающихся сумм, просила произвести причитающиеся ей выплаты. Кроме того, ранее, в <данные изъяты>, она обращалась с аналогичным иском в суд, ее исковое заявление было оставлено без движения, поскольку содержало недостатки, которые своевременно устранить она не успело и определением суда исковое заявление ей было возвращено. В последующем истец обратилась в суд с настоящим иском - в <данные изъяты>. Полагала, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен по уважительным причинам, просила его восстановить.

Представитель ответчика ООО «ЧИБО СНГ» Зенгин В.О., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом, заявила о пропуске истцом срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ЧИБО СНГ» и Климовой М.В. был заключен трудовой договор №№, в соответствии с которым истец была принята на должность <данные изъяты>.

Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке Климовой М.В., ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ООО «ЧИБО СНГ» и Климовой М.А. расторгнут по соглашению сторон (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Климова М.В. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика причитающиеся ей денежные суммы.

Ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с положениями ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из пояснений истца, и документов, представленных в материалы дела, истец направляла в адрес ответчика претензию с требованием о выплате причитающихся сумм ДД.ММ.ГГГГ, то есть первое обращение истца за урегулированием индивидуального трудового спора последовало к работодателю, по истечение более трех месяцев со дня прекращения трудовых отношений.

При этом согласно почтовым уведомлениям, свидетельствующим о получении ответчиком корреспонденции, ООО «ЧИБО СНГ» получено письмо от истца лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств, свидетельствующих об обращениях истца к ответчику, в материалы дела не предоставлено.

В последующем истец в ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Петрозаводский городской суд с аналогичным исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено Климовой М.А. После возвращения искового заявления, Климова М.В. вновь обратилась в суд с настоящим исковым заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец полагает, срок для разрешения индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, пропущен ею по уважительным причинам.

Суд полагает, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в рассматриваемом случае подлежит исчислению с момента, когда истец узнала о нарушении ее права, а именно, с того момента, когда ежемесячно истец получала расчетные листки, из которых она могла установить, что ей не производятся соответствующие начисления и выплаты, следовательно, срок, предусмотренный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, в рассматриваемом случае истекал каждые три месяца с момента получения истцом расчетных листков и заработной платы за отработанный месяц. Климова М.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца об обращении в суд с аналогичным исковым заявлением в ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока. Доказательств наличия каких – либо объективных причин, препятствующих обращению истца в суд на протяжении столь длительного периода времени в материалы дела не представлено и о наличии таковых истцом не заявлялось.

Суд исходит из принципа «знания закона», а потому истец имела реальную возможность в течение установленного законом процессуального срока реализовать свое конституционное право на защиту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для восстановления срока для обращения в суд не имеется, поэтому в удовлетворении иска Климовой М.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Климовой М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЧИБО СНГ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2014 года