Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2015 ~ М-158/2015 от 20.05.2015

дело № 2-222/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Суксун 10 июля 2015 года

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Брагина Ю.В.,

при секретаре Москвиной К.А., с участием

ответчика Власова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к Власову О. А. о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к Власову О.А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

- <данные изъяты> руб. как суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, согласно уточненному расчетному листу от ДД.ММ.ГГГГ к акту № о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> руб. как процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательства по возмещению указанного выше ущерба за период <данные изъяты> дней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и с дальнейшим начислением процентов на сумму долга по день вынесения решения суда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении весового контроля на 38 км автодороги Стерлитамак-Салават сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками истца было произведено взвешивание транспортного средства: седельный тягач, марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Власова О.А. Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-П - весы автомобильные электронные портативные) фирмы ТЕНЗО М, модификация (модель) ВА-20П, заводской номер №. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, в связи с чем по результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт №, которым зафиксировано превышение предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства. Сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. В связи с тем, что в акте № от ДД.ММ.ГГГГ произошел программный сбой, то есть участок дороги автодороги Стерлитамак-Салават ошибочно пропечатался дважды, был произведен уточненный расчет и составлен уточненный расчетный лист от ДД.ММ.ГГГГ к указанному акту, который на размер ущерба не повлиял. Указанная сумма в добровольном порядке в десятидневный срок, как предусмотрено актом взвешивания, не уплачена. Ответчику было направлено претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты суммы ущерба, однако ответ не получен, денежные средства в возмещение ущерба не уплачены. Период просрочки уплаты суммы ущерба на дату составления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период равна <данные изъяты> руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении иска отказать, при этом указал, что истец обязан доказать, что пользователи дорог были проинформированы об условиях движения транспортных средств по дорогам, причинах и сроках ограничения движения, а также принятых мерах по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов, установки временных дорожных знаков. Доказательств своевременного извещения участников дорожного движения о временном ограничении большегрузных транспортных средств, а также того обстоятельства, что на участках автодорог, по которым следовал ответчик, были установлены дорожные знаки, ограничивающие нагрузки на оси транспортного средства, истцом не представлено. Кроме того, на истце, как на потерпевшем, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, также лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, причинную связь между этим вредом и действиями ответчика (л.д.97-87)

Представитель истца ГКУ Служба весового контроля РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения, в которых указал, что факт установки временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортного средства, подтверждается распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 12.02.2013 № 145-р, государственным контрактом на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на 2013 год от 18.12.2012 № 9671-05, письмами, направленными ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан в адрес подрядной организации – ОАО «Башкиравтодор» об установке дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортного средства (от 06.03.2013), о необходимости демонтажа этих знаков (от 30.04.2013), ответом на запрос истца в ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан.

Ответчик Власов О.А. иск не признал, в суде пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ грузовой автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежал ему. В указанную дату его сын В. перевозил на этом автомобиле груз из <адрес> в <адрес>. Со слов В. ему известно, что временных дорожных знаков об ограничении нагрузок на оси транспортного средства при следовании его ДД.ММ.ГГГГ по автодорогам Республики Башкортостан не было. Это подтверждается по мнению ответчика и тем, что В. не был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в части проезда под дорожные знаки, ограничивающие нагрузки на оси транспортного средства. Истцом не представлены фотографии временных дорожных знаков в подтверждение факта их наличия, а также не представлены фотографии его автомобиля непосредственно на весах на пункте весового контроля. Не согласен с тем, что в исковом заявлении его автомобиль указан как седельный тягач, в то время как это одиночное транспортное средство. Указывает, что груз его сын вез в Башкортостан по инициативе представителей этой Республики, в связи с чем действия истца по взысканию с него ущерба не понятны.

Заслушав ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий могут устанавливаться временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам, которое по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения осуществляется в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.02.2010 № 50 «О порядке осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения» утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 12.02.2013 № 145-р с 1 по 30 апреля 2013 года было введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси согласно приложениям 1, 2 и 3 к указанному распоряжению.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размеров такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Согласно пунктам 2, 3, 5 указанных Правил, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства, организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

В Республике Башкортостан размер вреда определяется в соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 № 59 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (ТГ), при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения».

Согласно Распоряжению Правительства Республики Башкортостан «О закреплении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Республики Башкортостан, за государственным казенным учреждением на праве оперативного управления» от 15.02.2013 № 166-р, автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящиеся к государственной собственности Республики Башкортостан, на праве оперативного управления закреплены за ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 года № 28 (л.д. 45).

В Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, утвержденном Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 № 28, значатся в том числе и автодороги Стерлитамак – Салават, Кропачево-Месягутово-Ачит, подъезд к г. Стерлитамаку (л.д.71-75).

Соглашением «О разделе полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан» от 27.11.2012 истец принял на себя обязанность по осуществлению полномочий ГКУ Управления дорожного хозяйства РБ как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, в том числе полномочий по проведению взвешивания транспортных средств, измерения нагрузок на ось и определение полной массы транспортного средства, составлению актов по результатам весового контроля (л.д.46-51).

Согласно Уставу ГКУ Служба весового контроля РБ истец является государственным казенным учреждением, осуществляющим исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации полномочий Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные права, несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде. К компетенции ГКУ Служба весового контроля РБ относятся в том числе выдача специальных разрешений, согласование проезда транспортных средств …, взвешивание транспортных средств в рамках проведения весового контроля на автомобильных дорогах, принятие мер к взысканию сумм ущерба, причиненного автомобильным дорогам (л.д.35-43).

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, грузовой бортовой, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ответчику Власову О.А., что подтверждается представленным истцом свидетельством о регистрации транспортного средства и не оспаривается ответчиком (л.д. 69).

Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 18.04.2013 № 29, а также уточненному расчетному листу к этому акту от 04.09.2014, 18 апреля 2013 года на 38 км автодороги Стерлитамак – Салават (ППВК № 4) сотрудниками ГИБДД и ГКУ Служба весового контроля РБ был осуществлен весовой контроль указанного выше транспортного средства под управлением водителя В., при котором установлено превышение установленных ограничений по нагрузке на оси. При этом фактическая нагрузка на первой оси превышает допустимую на 1,31 т. (8,45 т. при допустимой 7,14 т.), на второй оси – 2 т. (9,14 т. при допустимой 7,14 т.), размер ущерба составил <данные изъяты> руб., исходя из протяженности участков дорог, по которым проходил маршрут транспортного средства: проезд по участку автодороги Стерлитамак-Салават длиной 17 км, по участку автодороги Подъезд к г. Стерлитамаку длиной 4 км, по участку автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит длиной 151 км.). Специальное разрешение отсутствует. Акт подписан водителем В. (водительское удостоверение №) без указания в нем каких-либо замечаний. Экземпляр акта вручен В., в нем указан размер ущерба, причиненного автомобильным дорогам, реквизиты для уплаты компенсации вреда и срок оплаты – 10 дней (л.д. 67-68). Подробный расчет размера указанного выше вреда, причиненного автомобильным дорогам, приведен стороной истца на листах дела 76-78.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем его отцу Власову О.А. автомобиле марки <данные изъяты> перевозил из <адрес> в <адрес> электроды массой около 9 тонн, при этом проезжал по всем трем автодорогам, указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ № (Кропачево-Месягутово-Ачит, Стерлитамак-Салават, подъезд к г. Стерлитамаку), на подъезде к г. Салават был остановлен на пункте выездного весового контроля. Сотрудники ГИБДД и весовщики произвели взвешивание его транспортного средства, результат взвешивания превысил допустимые нагрузки на оси транспортного средства. Полагает, что превышение произошло из-за смещения груза. Дорожных знаков, предупреждающих об ограничении нагрузки на оси транспортного средства, по пути своего следования из <адрес> в <адрес> он не видел. Специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза у него не было.

Стороной истца в материалы дела представлен паспорт на весовое оборудование ВА-П - весы автомобильные электронные портативные ТЕНЗО М, модификация (модель) ВА-20П, заводской номер №, с применением которых производилось взвешивание транспортного средства ответчика, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ №. В данном паспорте имеется свидетельство об утверждении типа средств измерений (срок действия до 09.02.2016, межповерочный интервал 1 год), указана комплектность весов, сведения о приемке, гарантийный талон, таблица поверки весов. В частности, из сведений о приемке и таблицы поверки весов следует, что весы выпущены и поверены 25 марта 2013 года (л.д.55-66).

Письмом руководителя ГКУ Служба весового контроля РБ от ДД.ММ.ГГГГ № Власову О.А. сообщено о необходимости уплаты суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжелого груза, в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80). Претензия получена адресатом лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.80об.). В добровольном порядке требование о возмещении ущерба ответчиком не исполнено.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения весового контроля на пункте передвижного весового контроля № 4 на 38 км автодороги Стерлитамак – Салават сотрудниками истца с применением надлежащего весового оборудования был установлен факт перевозки водителем В. тяжеловесного груза без специального разрешения в период временного ограничения движения транспортных средств, то есть с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок, поскольку показатели допустимых весовых параметров по нагрузке на оси транспортного средства были превышены. По результатам взвешивания был составлен соответствующий акт, ответчику направлена претензия о необходимости уплаты суммы ущерба, который ответчиком не уплачен.

Произведенный истцом расчет размера вреда, отраженный в акте от ДД.ММ.ГГГГ № а также уточненном расчетном листе к нему от ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, сомнений не вызывает. Ответчиком данный размер вреда не оспорен, иной расчет суду не представлен.

Подтвержденный материалами дела факт превышения установленных предельно допустимых значений осевых нагрузок принадлежащего на тот момент ответчику транспортного средства является основанием для взыскания с ответчика платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения транспортным средством при перевозке тяжеловесного груза.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что с Власова О.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан, в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд отмечает, что у истца отсутствует обязанность доказывания размера ущерба, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, на что ссылался в судебном заседании ответчик, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок, так как обязательность платы за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей допустимую (Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2015 N 309-ЭС15-106 по делу N А76-29310/2013).

Довод ответчика о том, что в исковом заявлении тип принадлежавшего ему транспортного средства указан как седельный тягач, в то время как его транспортное средство является одиночным, на выводы суда не влияет, поскольку фактически истцом взвешивалось транспортное средство истца марки <данные изъяты>, при этом тип транспортного средства в акте о результатах взвешивания указан как «тягач (одиночное ТС)» (л.д.67). Указание в исковом заявлении типа автомобиля ответчика как седельный тягач является в данном случае, по мнению суда, несущественной технической ошибкой.

Довод ответчика об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортного средства, на участках дорог, по которым перевозил груз В. на автомобиле ответчика, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашел. Данный довод опровергается совокупностью следующих представленных стороной истца доказательств:

распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 12.02.2013 № 145-р, которым введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси (с 1 по 30 апреля 2013 года); Государственному комитету Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству поручено обеспечение установки временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортного средства, на указанных выше дорогах (л.д.143-163);

государственным контрактом на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на 2013 год от 18.12.2012 № 9671-05, в частности п. 4.1.19 (подрядчик ОАО «Башкиравтодор» обязан установить на обслуживаемых участках дорог дорожные знаки в соответствии с согласованной государственным заказчиком и УГИБДД схемой на период ввода ограничения движения грузового транспорта с нагрузкой на ось, превышающей установленный уровень (л.д.132-140);

письмами, направленными ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан в адрес ОАО «Башкиравтодор» об установке дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортного средства (от 06.03.2013 № 07/612, л.д.141), о необходимости демонтажа этих знаков (от 30.04.2013 № 07/1314, л.д.142);

информацией и.о. руководителя ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ от 16.06.2015 № 07/2139 об установке временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на ось транспортного средства подрядной организацией ОАО «Башкиравтодор» в период весенней распутицы с 1 по 30 апреля 2013 года (л.д.123).

Ответчиком доказательств обратного, безусловно свидетельствующих об отсутствии данных дорожных знаков, суду не представлено. Соответствующих актов компетентными органами по данному основанию не составлено. Показания свидетеля В. в данном случае суд во внимание не принимает, поскольку он, являясь на значимую по настоящему делу дату водителем принадлежащего ответчику транспортного средства, а также в силу родственных отношений с ответчиком имеет заинтересованность в исходе дела.

Довод ответчика онепривлечении В. к административной ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения (за что предусмотрена ответственность по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ), является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что В. по данному факту был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ за перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения (л.д.178-180), привлечение В. по этому же факту к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ не требовалось. Данный довод не свидетельствует об отсутствии на участках дорог, по которым проходил маршрут транспортного средства ответчика, временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси.

Также информация о введении временного ограничения движения с 1 по 30 апреля 2013 года была опубликована на официальном интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан 13 февраля 2013 года.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что обязанность по своевременному информированию участников дорожного движения, в том числе путем установки временных дорожных знаков, опубликования данной информации в средствах массовой информации и в системе Интернет компетентными органами была осуществлена.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела фотографий его транспортного средства на весах при взвешивании на вывод суда не влияет, поскольку акт о результатах взвешивания отвечает необходимым требованиям, установленным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля», подписан должностным лицом, водителем В., который результат взвешивания сомнению не подвергал, что следует из его показаний в суде и отсутствием замечаний в соответствующем акте, составленном на месте.

Довод ответчика о том, что груз его сын перевозил в Башкортостан по инициативе представителей этой Республики, суд находит не заслуживающим внимания.

Также суд считает, что с ответчика в пользу истца вследствие неисполнения обязательства по возмещению ущерба подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ.

Анализируя содержание статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, и в редакции, действующей после указанной даты, в совокупности с положениями пунктов 1 и 2 ст. 4 ГК РФ о действии гражданского законодательства во времени, суд считает, что исковое требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, а именно по день предъявления иска, указанный истцом в исковом заявлении, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска – 8,25 % годовых.

Представленный истцом расчет указанных процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно данному расчету, исходя из периода просрочки <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> х 8,25 / 36000). В связи с изложенным с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Суксунского муниципального района Пермского края пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4839,48 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Власова О. А. в пользу государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан ущерб, причиненный автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан, в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении иска в остальной части государственному казенному учреждению Служба весового контроля Республики Башкортостан отказать.

Взыскать с Власова О. А. в доход бюджета Суксунского муниципального района Пермского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий		Ю.В. Брагин

Мотивированное решение составлено 15 июля 2015 года