Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2021 (2-618/2020;) от 03.12.2020

УИД66RS0030-01-2020-001136-14

Дело №2-13/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.01.2021                                                       город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Базуевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Лёзовой В.М.,

с участием ответчика Леонтьева Л.Н., представителя ответчика Афанасьева К.О., действующего на основании ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галимзянова Фаниса Рафисовича к Леонтьеву Леониду Николаевичу о расторжении договора цессии, взыскании денежных средств,

установил:

Галимзянов Ф.Р. обратился в <данные изъяты> с иском к ФИО8 о расторжении договора цессии, взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Галимзяновым Ф.Р. и ФИО5 был заключен договор цессии, по условиям которого к истцу перешло право (требование) на получение исполнения обязательства (в том числе выплаты страхового возмещения, получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, УТС) возникшего вследствие наступления страхового случая – повреждения принадлежащего цеденту автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 часов. В связи с существенным нарушением цедентом условий договора цессии, а именно в связи с тем, что цедент не предоставил автомобиль на осмотр в автосервис «Покраска96» по требованию цессионария, просит расторгнуть указанный договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 8 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., неустойку в размере 1 684 руб. 06 коп., а также расходы на представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 360 руб. 85 коп..

Данное исковое заявление было принято к производству <данные изъяты> и возбуждено гражданское дело.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом было удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика – ФИО5 на надлежащего – Леонтьева Л.Н., который имеет регистрацию в городе Карпинск.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было передано по подсудности в Карпинский городской суд Свердловской области и принято судом к производству.

Истец Галимзянов Ф.Р. в судебное заседание не явился, доверив представлять его интересы ФИО6, который также в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Леонтьев Л.Н. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился и показал, что ему действительно принадлежал легковой автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный знак №. В ДД.ММ.ГГГГ году данным автомобилем пользовались проживавшие в городе <адрес> его дочь и зять ФИО5, которые были вписаны в страховой полис. Все расходы по содержанию автомобиля несли его дочь и зять. В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю были причинены механические повреждения. По просьбе дочери он составил нотариальную доверенность на имя ФИО5, в которой уполномочил того заниматься вопросами, связанными с обращением в страховые компании по страховому случаю. К кому обращался ФИО5 и получил ли какое-то возмещение, ему неизвестно, сам он никаких денежных средств, в том числе от истца, не получал. В последующем он подарил данный автомобиль своей дочери.

Представитель ответчика Афанасьев К.О. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, подтвердил доводы, изложенные в отзыве и дополнительно показал, что несмотря на то, что ФИО5 при заключении договора цессии действовал в интересах Леонтьева Л.Н., последний никаких денежных средств от Галимзянова Ф.Р. не получал. Кроме того из п. 2 договора цессии следует, что цессионарий обязуется уплатить цеденту согласованную сторонами (в приложении №, которое не является неотъемлемой частью договора) сумму после подписания договора. Из содержания приложения № следует, что ФИО5 получил от Галимзянова Ф.Р. 13 700 руб.. При этом указанное приложение после текста о передаче и получении денежных средств в указанном размере содержит подписи сторон договора цессии. Далее на этом же листе приложения № имеется текст, названный как «Дополнительные условия». Именно в п. 5 указанных дополнительных условий изложено, что цедент получает сумму в размере 8 000 руб. при подписании договора и остаток суммы в размере 5 700 руб. после предоставления автомобиля для осмотра в автосервисе «Покраска96». Указанные дополнительные условия сторонами не подписаны, что позволяет сделать вывод о том, что они не были согласованы сторонами. К тому же, согласно условиям основного договора приложение № не является неотъемлемой частью договора цессии. Кроме того, из его разговора с ФИО5 стало известно, что по истечении 6 месяцев после заключения договора цессии, когда с ФИО5 связались, тот машину уже отремонтировал. От цессионария ФИО5 не скрывался, номер телефона не скрывал. Самостоятельно обращался в офис истца и автосервис «Покраска96» для производства работ и оценки, но в связи со значительной очередью, в производстве оценки ему отказывали, что его не устраивало. Также ФИО5 пояснил, что на момент подписания приложения № – акт приема-передачи денежных средств, дополнительных условий в нем не было.

Суд, заслушав ответчика, представителя ответчика, рассмотрев материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда водителем автомобиля Фольксваген Таурег, государственный регистрационный номер №, на автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный номер № (собственник Леонтьев Л.Н.) при движении задним ходом. У данного автомобиля повреждены передний бампер и решетка радиатора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев Л.Н. выдал нотариальную доверенность ФИО5, уполномочив того, в том числе представлять его интересы в любых страховых компаниях, подавать заявления о страховой выплате, представлять документы, участвовать в осмотре транспортного средства, получать документы из страховых компаний, с правом заключения и подписания договора цессии, получения страхового возмещения. Между ФИО5, действовавшим в интересах Леонтьева Л.Н. на основании нотариальной доверенности, (цедент) и Галимзяновым Ф.Р. (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение исполнения обязательства (в том числе выплата страхового возмещения, получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, УТС) возникшего вследствие наступления страхового случая - повреждения принадлежащего цеденту автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ (п.1).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются данным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Полагая, что ответчиком не соблюдено существенное условие договора цессии, истец просит суд применить последствия расторжения в одностороннем порядке указанного договора (из содержания искового заявления следует, что требование о расторжении договора цессии заявлено не было) и взыскать денежные средства, полученные ответчиком по указанном договору, и предусмотренные условиями договора санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В силу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом указанных правил, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 договора цессии предусмотрено, что цессионарий обязуется уплатить цеденту согласованную сторонами (в приложении №, которое не является неотъемлемой частью настоящего договора) сумму после подписания договора. Из содержания приложения № следует, что ФИО5 получил от Галимзянова Ф.Р. 13 700 руб.. При этом указанное приложение после текста о передаче и получении денежных средств в указанном размере содержит подписи сторон договора цессии. В судебном заседании установлено, что Леонтьев Л.Н. никаких денежных средств от Галимзянова Ф.Р. по договору цессии не получал. Далее на этом же листе приложения № имеется текст дополнительных условий. Именно в указанных дополнительных условиях (п. 5) изложено, что цедент получает сумму в размере 8 000 руб. при подписании договора и остаток суммы в размере 5 700 руб. после предоставления автомобиля для осмотра в автосервисе «Покраска96». Указанные дополнительные условия сторонами не подписаны, что позволяет суду сделать вывод о не достижении сторонами согласия по данным условиям. Других доказательств о заключении договора цессии на указанных в обоснование иска истцом условиях суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дополнительные условия, изложенные на листе «Приложение № акт приема-передачи денежных средств», не могут быть признаны частью договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные условия не имеют подписей сторон, что свидетельствует о том, что они не были согласованы сторонами как при заключении договора цессии, так и впоследующем. Доказательств обратного истцом суду не представлено. Также сомнительным является вывод истца о возникновении у ответчика обязанности по возвращению полученных по договору цессии денежных средств в сумме 8 000 руб., так как в силу положений доверенности, ответчиком по доверенности ФИО5 переданы только полномочия получения страхового возмещения. Право получения иных денежных сумм по иным договорам ответчиком Леонтьевым Л.Н., лицу, подписавшему приложение № к договору, не передавалось.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения ответчика или его представителя по доверенности о дате и времени предоставления автомобиля на оценку.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не доказано наличие предусмотренных законом оснований для расторжения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании уплаченной по договору суммы размере 8 000 руб., штрафа в размере 15 000 руб., неустойки в размере 1 684 руб. 06 коп. в силу ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает из доводов о расторжении договора цессии, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом основания для их удовлетворения.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 10 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 360 руб. 85 коп..

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Иск Галимзянова Фаниса Рафисовича к Леонтьеву Леониду Николаевичу о расторжении договора цессии, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 05.02.2021.

Судья:                             Базуева В.В.