Решение по делу № 2-3790/2017 ~ М-3170/2017 от 24.05.2017

Дело № 2-1-3790/2017

Решение

Именем Российской Федерации

09 августа 2017г.                                     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.В.,

при секретаре Кузьминой Е.В.,

с участием истца Лядева А.И., представителя ответчика Муравьева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лядев А.И. к Муравьев В.А. о взыскании материального ущерба,

                        установил:

Истец Лядев А.И. обратился в суд с иском к ответчику Муравьев В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что Энгельсским районным судом Муравьев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 2 п. «в» УК РФ. Ответчик совершая хищение его имущества из гаражей № и 92 ГСК «Уголок» по <адрес> – плиты перекрытия, разобрал его в связи с чем ему необходимо: пенопласт 100 шт. по цене 155 руб. 30 коп за штуку, гаражные ворота по цене 20100 руб., труба электросварная по цене 956 руб. за погонный метр, 10 метров, экструдированный пенополистрол тип 35 Пенолекс 70 шт. по 170 руб. за шт., труба профильная 200х200х63 м по цене 47490 за тонну, плиты пустотные ПК -63-12-8ат 7 шт. по цене 11026 руб. за шт., плиты ограждения ПЗА 58-26-к 1 шт. по цене 20168 руб., плиты ограждения П-12 6 шт. по 14268 руб. за шт.

Истец просил взыскать материальный вред причиненный преступлением, который состоит из:

- стоимости похищенного имущества на сумму 323367 руб.

Истец Лядев А.И. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.

Ответчик Муравьев В.А. в судебном заседании признал исковые требования частично, не отрицает хищение 7 плит перекрытия, в остальной части иска требования не признал.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение экспертов, суд находит требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Муравьев В.А. приговором Энгельсского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание исправительных работ сроком на 1 год 6 мес. с ежемесячным удержанием 10% в доход государства.

Указанным вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Муравьев В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в период времени с 10 часов до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ похитил у потерпевшего 7 бетонных плит перекрытия ПК по цене 7000 руб. каждая на общую сумму 49000 руб. причинив Лядев А.И. значительный материальный ущерб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из указанной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Лядев А.И. в счет возмещения ущерба 120014 руб., поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Муравьев В.А. причинил Лядев А.И. материальный ущерб.

В судебном заседании по ходатайству истца для определения размера ущерба была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС» Стоимость восстановительно - ремонтных работ, необходимых для восстановления строений (гаражей № и 92 по <адрес>, ГСК «Уголок») в первоначальное состояние (до хищения), поврежденного, уничтоженного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в результате совершения преступления - хищения имущества, расположенного по адресу: <адрес>, &apos;ул.
Экспериментальная, ГСК «Уголок», с учетом износа составит: 103170 руб.
и без yчета износа (в настоящий момент), включая перечень похищенного
имущества, указанного в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ: 7 плит
перекрытия марки ПК составит: 121377 руб.

В судебном заседании эксперт Коновалов И.А. пояснил, что затраты на восстановление гаражей составят 121377 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Независимый экспертный центр», по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Заявляя исковые требования, истец просит взыскать стоимость ущерба причиненного преступлением 323367 руб. и стоимость восстановительного ремонта по восстановлению гаражей 115123 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика стоимости пенопласта 100 шт. по цене 155 руб. 30 коп за штуку, гаражных ворот по цене 20100 руб., трубы электросварной по цене 956 руб. за погонный метр, 10 метров, экструдированного пенополистрола тип 35 Пенолекс 70 шт по 170 руб. за шт., трубы профильной 200х200х63 м по цене 47490 за тонну, плит ограждения ПЗА 58-26-к 1 шт. по цене 20168 руб., плит ограждения П-12 6 шт. по 14268 руб. за шт. суд пришел к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку причинно-следственной связи между возникновением указанного ущерба и действиями ответчика не установлено.

Поскольку истцом должным образом не исполнено требование ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В судебном заседании истец правом представления дополнительных доказательств не воспользовалась, ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств не заявила, против окончания судебного следствия не возражала, в связи с чем в силу принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, суд счел возможным постановить решение по доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы ответчика о несогласии с размером причиненного ущерба судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств иного объема и способа устранения последствий причиненного ущерба в результате преступления.

Довод ответчика о том, что требования завышены, что должно учитываться только стоимость похищенного имущества суд считает несостоятельным.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда имуществу истца это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного имущества. Поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку гаражи истца пострадали непосредственно в результате противоправных действий ответчика, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате хищения. Таким образом, износ строительных материалов не учитывается применительно к требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права, в связи с чем, суд взыскал сумму ущерба без учета износа.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из смысла ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов по производству экспертизы в размере 15000, поскольку такие расходы были обоснованными и необходимыми для восстановления нарушенного права

Руководствуясь ст. 197,198 ГПК РФ, суд,

                    решил:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 121377 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 136377 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3627 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 54 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ .

09.08.2017░.