Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2017 ~ М-50/2017 от 13.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года поселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савченко Л.В., при секретаре Синициной А.А., с участием ответчика Зазулина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мохова Д. П. к Зазулину Е. В. о взыскании долга, неустойки,

установил:

Мохов Д.П. обратился в суд с иском к ответчику Зазулину Е.В., просит взыскать с него долг в размере 48000 рублей, неустойку в сумме 48000 рублей, уплаченную при подаче иска в суд госпошлину - 3080 рублей, а всего взыскать 99080 рублей. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 48 000 рублей, что подтверждается долговой распиской. До настоящего времени деньги ответчиком не возвращены. Срок возврата долга был установлен до 12.02.2014 года. Наличие долговой расписки у истца говорит о передаче денег ответчику и о том, что долг не возвращен. Поскольку в установленный срок заемщик сумму беспроцентного займа не вернул, в обеспечение исполнения обязательства заемщиком по возврату долга в соответствии со ст.ст. 329,330 ГК РФ договором установлена неустойка на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности на случай просрочки исполнения, то полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с 13.02.2014 года по 13.01.2017 года=1065 дней просрочки; 1 сутки просрочки = 1% от суммы долга; сумма долга 48000 рублей; 1% от 48 000 рублей = 480 рублей; соответственно 1065 х 480 рублей = 511 200 рублей – положено к уплате по договору, что снижено истцом до суммы равной займу, до 48 000 рублей. Полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Истец Мохов Д.П., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл. Согласно телефонограмме, просит рассмотреть дело в его отсутствие ввиду отдаленности проживания, исковые требования о взыскании с ответчика в его, Мохова Д.П., пользу 99080 рублей полностью поддерживает.

В судебном заседании ответчик Зазулин Е.В. с исковыми требованиями согласен, при этом пояснил, что действительно по расписке он 07.01.2014 года взял у Мохова Д.П. в долг деньги, но не в сумме 48000 рублей, как указано в расписке, а в сумме 20000 рублей. Расписку заполнял собственноручно, в ней стоит его подпись. Долг до настоящего времени не вернул. Почему в расписке указано, что он взял у Мохова Д.П. 48000 рублей,- пояснить не смог, полагая, что эта сумма указана уже с процентами, подлежащими возврату. Рассчитанный Моховым Д.П. размер неустойки в 511200 рублей, с учетом его уменьшения истцом до 48000 рублей, - не оспаривает, полагая данную сумму неустойки в 48000 рублей соразмерной сумме долга и периоду просрочки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Юридическая природа расписки проявляется в том, что ее наличие подтверждает соблюдение сторонами письменной формы договора займа и его условий, поскольку ею удостоверяется передача заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей заемщику, т.е. существенные условия самого договора займа.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

По делу установлено, что 07 января 2014 года ответчик Зазулин Е.В. взял у истца Мохова Д.П. в долг денежные средства в сумме 48 000 рублей со сроком возврата – до 12 февраля 2014 года с условием, что в случае задержки возврата займа, обязуется выплатить неустойку в размере 1% за каждые сутки просрочки, от невозвращенной суммы долга.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заключение указанного договора Зазулиным Е.В. подтверждается собственноручно заполненным бланком расписки, факт написания и подписания которой ответчиком не оспорен, напротив подтвержден в суде.

Доводы ответчика о том, что он по указанной расписке взял у Мохова Д.П. 07.01.2014 года не 48000 рублей, а 20000 рублей, по мнению суда несостоятельны, поскольку:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в подтверждение данных доводов Зазулиным Е.В. в суд не представлено. Факт передачи (получения) денежных средств именно в сумме 48000 рублей, а не 20000 рублей подтверждается самой распиской 07.01.2014 года, из буквального содержания которой следует, что ответчик Зазулин Е.В. взял у истца в долг сумму в размере 48 000 рублей, которую обязался вернуть до 12.02.2014 года. Условий о возврате суммы займа с процентами, из содержания расписки не усматривается.

Представив суду вышеуказанный документ, который является прямым подтверждением займа, истец по мнению суда, доказал факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях.

Расписка вышеприведенного содержания, выполненная заемщиком Зазулиным Е.В. рукописным способом, содержащая все существенные условия договора займа и подтверждающая факт получения денежных средств Зазулиным Е.В. взаймы, является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа на обозначенных в иске условиях.

Также суд исходит из того, что подлинник долгового документа (расписка) не имеет отметки о полном либо частичном погашении долга. Подлинник был представлен в суд истцом, что в соответствии со ст.408 ГК РФ в совокупности с доводами истца Мохова Д.П., изложенными в иске, и отсутствием доказательств обратного свидетельствует о наличии неисполненного со стороны ответчика Зазулина Е.В. обязательства по возврату денежных средств.

Таким образом, суд полагает требования Мохова Д.П. в этой части законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца долга по договору займа в размере 48 000 рублей.Рассматривая требование о взыскании неустойки за не возврат в срок суммы займа, суд исходит из следующего: В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из расписки от 07.01.2014 года следует, что Зазулин Е.В. получил от Мохова Д.П. денежные средства (беспроцентный займ) в сумме 48000 рублей с обязательством возврата – до 12 февраля 2014 года.В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.При таких данных суд приходит к выводу, что договор займа был заключен между сторонами на условиях срочности и возвратности суммы в размере 48000 рублей не позднее 12.02.2014 года. Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить Кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Как установлено судом выше, 07.01.2014 между сторонами заключен договор займа, истцом ответчику выданы денежные средства в размере 48000 рублей, стороны согласовали условие о договорной неустойке, как мере ответственности заемщика по несвоевременному возврату суммы займа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки от невозвращенной суммы долга. Мохов Д.П. свои обязательства по договору займа исполнил, выдал Зазулину Е.В. денежные средства в полном объеме. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами. Однако принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Согласно иску по состоянию на 13.01.2017 года, общая задолженность Зазулина Е.В. перед Моховым Д.П. составляет 99080 рублей, из которых: основной долг – 48 000 рублей, неустойка – 48000 рублей. Ответчик какие-либо возражения по существу иска в суд не представил. Он также не оспорил представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки (с 13.02.2014 года по 14.01.2017 года прошло 1065 дней; 1 сутки просрочки = 1% от суммы долга; сумма долга 48000 рублей, 1% от 48000 рублей = 480 рублей; соответственно 1065 дней х 480 рублей = 511 200 рублей), из которых Мохов Д.П. просит взыскать только 48000 рублей неустойки. Размер неустойки исчисляется за каждый день просрочки в размере 1% годовых от суммы невозвращенного долга. В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Кодекса. При рассмотрении дела на обсуждение участников процесса вынесены обстоятельства о соразмерности подлежащей взысканию неустойки равной 48000 рублей, сумме долга.Ответчик Зазулин Е.В. полагает соразмерной заявленную в иске сумму неустойки, уменьшенную истцом до 48000 рублей.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.Установленная договором неустойка за просрочку возврата долга в размере 1% за каждый день просрочки составляет 360% годовых от невозвращенной суммы займа. Суд считает, что рассчитанная в таком размере неустойка была бы явно несоразмерна последствия нарушения обязательств. Вместе с тем, размер неустойки - 511200 рублей снижен Моховым Д.П. до 48 000 рублей. Оснований для еще большего снижения размера подлежащей взысканию штрафной санкции - неустойки, суд не находит принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства с одной стороны и то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору. Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Вместе с тем, доказательств тому, что Мохов Д.П. умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, - суду не представлено. Также учитывается, что договор займа в части определения сторонами размера неустойки за нарушение обязательств по возврату суммы ответчиком оспорен в установленном законом порядке не был, - доказательств обратного суду не представлено. Таким образом оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 48000 рублей, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд не находит, считая возможным взыскать сниженный истцом до 48000 рублей размер штрафной санкции по займу, полагая, что такая сумма будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушения и последствий.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

При подаче иска Моховым Д.П. уплачена государственная пошлина в размере 3080 рублей. Указанные расходы письменно подтверждены в заявленной сумме, их несение истцом у суда сомнений не вызывает, поэтому данная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Зазулина Е. В. в пользу Мохова Д. П. долг по договору займа в размере 48 000 рублей, неустойку в сумме 48 000 рублей, уплаченную при подаче иска в суд госпошлину в сумме 3 080 рублей, а всего 99 080 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: