Решение по делу № 12-614/2017 от 03.05.2017

№ 12-614/2017

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск                                     19 июля 2017 года

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего - Шлейхер Е.В.,

с участием лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении - Жестовского Л.В.,

защитника - Скутина А.В.,

представителей Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края - Иванькиной Т.В., Беляевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного инспектора Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Беляевой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №139 в Центральном районе г. Красноярска Дамовой Ж.А., от 07 апреля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - Жестовского ЛВ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска Дамовой Ж.А. от 07 апреля 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица Жестовского Л.В. за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный инспектор Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Беляева Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой поставлен вопрос о его отмене и привлечении заместителя директора по подготовке производства ООО «<данные изъяты>» Жестовского Л.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ. Представитель административного органа не согласен с приведенными выводами суда на том основании, что они противоречат материалам административного дела. Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 24.01.2017 № 31-ДПО. В протоколе об административном правонарушении от 24.01.2017 № 133-суд/17, равно как и в акте проверки от 24.01.2017 № 31-ДПО, Жестовский Л.В. не оспаривает факт нарушения, указывая, что восстановить ограждение в проектном решении пока невозможно из-за наличия отвала грунта. Материалы административного дела, направленные в мировой суд достоверно подтверждают наличие на момент выдачи предписания и на момент проверки его исполнения имеющееся нарушение. Считает необходимым подчеркнуть, что предписание от 07.11.2016 № 1271-ДПО в Арбитражном суде Красноярского края не оспаривалось, является законным и исполнимым. Также мировой судья в обжалуемом постановлении указывает на то, что требований к качеству ограждения строительной площадки п.6.2.8 СП 48.133330.2011 не содержит. Служба обращает внимание суда на то, что приведенный пункт содержит требование о том, что территория строительной площадки должна быть ограждена. Предписание от 07.11.2016 № 1271-ДПО содержит требование о восстановлении ограждения строительной площадки, что, соответственно, означает нарушение целостности ограждения. Служба считает необходимым подчеркнуть, что отсутствие ограждения строительной площадки создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, так как создает свободный доступ посторонних лиц на строительную площадку, что в свою очередь может привести к несчастным случаям. Обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае нарушение фактически вытекает из градостроительной деятельности лица, за нарушения в области которой статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрен годичный срок привлечения к ответственности.

    В судебном заседании представители административного органа Иванькина Т.В. и Беляева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

    Защитник Скутин А.В., Жестовский Л.В. возражали против доводов жалобы, указывая о законности и обоснованности обжалуемого постановления. Жестовским Л.В., при этом, суду представлены возражения на жалобу представителя административного органа в письменном виде.

    Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Частью шестой статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение вустановленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24.01.2017 года № 133-суд/17, государственным инспектором отдела надзора за строительством дорог и промышленных объектов службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Беляевой Е.В. при проведении проверки (приказ №-ГСН от 12.12.2016 года) в период с 23.01.2017 года в 14 час. 00 мин. по 24.01.2017 года в 11 час. 00 мин. установлено, что ООО «<данные изъяты> не выполнены в установленный срок до 20 января 2017 года требования законного предписания от 07 ноября 2016 года № 1271-ДПО, выданного службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (органом, осуществляющим государственный строительный надзор по Объекту), а именно, не выполнен п.2 предписания:

- восстановить ограждение строительной площадки с северо-восточной стороны (п.6.2.8 СП 48.13330.2011 «Организация строительства»).

Неисполнение данного предписания является нарушением требований ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ. Согласно приказу от 03.07.2013 № 4/ПР и Должностной инструкции, лицом, ответственным за производство работ на Объекте и осуществляющим надзор за соблюдением требований строительных норм при производстве работ, является заместитель директора по подготовке производства ООО «<данные изъяты>» Жестовский Л.В., в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края не представлено доказательств того, что на момент вынесения предписания от 07.11.2016 года, а также на момент проверки исполнения данного предписания 24.01.2017 года имелись какие-либо разрушения ограждения строительной площадки с северо-восточной стороны, либо ограждение отсутствовало.

Кроме того, согласно п.6.2.8 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», утвержденных постановлением Минрегиона РФ от 27.12.2010 года № 781 подрядчик, осуществляющий строительство, до начала любых работ должен оградить выделенную территорию строительной площадки, выделенные отдельные территории для размещения бытовых городков строителей, участки с опасными и вредными производственными факторами, участки с материальными ценностями строительной организации (при необходимости). На территории строительной площадки выделяются опасные для работающих зоны с установкой предохранительных защитных ограждений и знаков безопасности. При этом, требований к качеству ограждения строительной площадки данный пункт 6.2.8 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии в действиях должностного лица состава указанного правонарушения, в силу следующего.

Мировым судьей правильно установлены фактические и юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, подлежащие доказыванию, которым дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы, по которым на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которые не влекут отмену вынесенного по делу постановления, поскольку не опровергают выводы суда.

Исходя из предписания от 07 ноября 2016 года, актов проверки от 07 ноября 2016 года и от 24 января 2017 года, установлено деформирование ограждения стройплощадки с северо-восточной стороны. При этом, в актах проверки каких-либо данных о том, в чем выразилось деформирование ограждения, степень его деформирования, а также техническое состояние ограждения не отражены.

Суду первой инстанции Жестовским Л.В. и его защитником представлен генеральный план и фотоматериал строительной площадки, свидетельствующие о наличии ограждения. Объективных данных, свидетельствующих о том, что на момент проверки предписания имело место нарушение, указанное в протоколе об административном правонарушении, административным органом не представлено.

Само по себе не обжалование выданного административным органом предписания, не влечет признание должностного лица виновным в его неисполнении.

Доводы представителя административного органа о том, что ограждение на спорной строительной площадке не соответствует требования п. 3.4 СП 70.13330.2012, в соответствии с которым строительная площадка должна быть ограждена в соответствии с требованиями ГОСТ 23407 и обозначена знаками безопасности и надписями установленной формы с требованиями ГОСТ Р 12.4.026, участки работ, рабочие места, проезды и подходы к ним в темное время суток должны быть освещены в соответствии с требованиями ГОСТ 12.1046, не могут быть признаны состоятельными, поскольку исходя из протокола об административном правонарушении, указанное в вину Жестовскому Л.В. не вменяется, как и не вменяется в вину то обстоятельство, что ограждение строительной площадки возведено вопреки генеральному плану, из другого материала, нежели это предусмотрено последним.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Кроме того, положениями части четвертой данной статьи установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска Дамовой Ж.А. от 07 апреля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Жестовского ЛВ, за отсутствием состава правонарушения оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного инспектора Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Беляевой Е.В.,- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Е.В. Шлейхер