Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-637/2010 от 27.10.2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием

государственного обвинителя заместителя Раменского городского прокурора Гусева К.В.,

адвоката Бирюковой Е.А.,

при секретаре Шмаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

, <...>

в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

согласна с предъявленным ей обвинением в том, что она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ года, более точные дата и время следствием не установлены, Карташова Т.А. и неустановленные следствием лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находясь в <адрес>, более точное место следствием не установлено, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, а именно получения заемных денежных средств через ЗАО <...>», расположенный по адресу: <адрес>, распределив между собой роли. С целью реализации своих преступных намерений и неустановленные следствием лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, днем ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, прибыли в автосалон ООО «<...>», расположенный по адресу: <адрес>, где между указанным ООО и ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи <номер> автомобиля «<...>» идентификационный номер <...> с целью последующего его предоставления в ЗАО <...> и получения обманным путем кредита в сумме <...> для покупки вышеуказанного автомобиля. После этого днем ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, , имея при себе заранее приготовленный необходимый пакет документов, обратилась в филиал «<...>» ЗАО <...>, расположенный по адресу: <адрес> заявлением на получение кредита под предлогом покупки автомобиля «<...>», где заполнила все необходимые документы. Служба авторизации ЗАО <...>, не подозревая о преступных намерениях и неустановленных поделу следствием лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, принимаянамерения за достоверные, будучи обманутым, после проверки предоставленной последней информации ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о предоставлении денежных средств в сумме <...> сроком на 60 месяцев под 20 % годовых, и в этот же день банк заключил с ней кредитный договор <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставил кредит в сумме <...> на покупку автомобиля «<...>» идентификационный номер <...>. Согласно условиям кредитного договора не позднее 10 рабочих дней с даты предоставления кредита обязана была передать в ЗАО <...> оригинал паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога до полного погашения полученных ею кредитных денежных средств. Получив расчетную банковскую карту ЗАО <...>, днем ДД.ММ.ГГГГ и неустановленные по делу следствием лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, прибыли в автосалон ООО «<...>», где приобрела в кредит автомобиль «<...>» идентификационный номер <...> и за счет денежных средств ЗАО <...> оплатила все расходы, связанные с оформлением и страховкой указанной автомашины. Получив все необходимые документы на вышеуказанную автомашину, в том числе оригинал паспорта транспортного средства серии <номер>, уехала домой из автосалона ООО «<...>», после чего, реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение хищения денежных средств путем мошенничества, т.е. продажи приобретенной в кредит вышеуказанной автомашины «<...>» третьим лицам, днем ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, не имея умысла на выполнение своих обязательств перед банком на основании подписанных ею документов, необходимых для получения автокредита, в нарушение условий кредитного договора, не поставила приобретенный автомобиль на регистрационный учет в Раменское ГАИ, действуя умышленно и совместно с неустановленными по делу следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с целью получения денежных средств, находясь у здания Раменского ГАИ, расположенного по адресу: <адрес>, не имея права производить действия, связанные с отчуждением вышеописанного имущества, незаконно продали указанный автомобиль, не сообщив добросовестному покупателю о том, что автомобиль является залоговым. Таким образом, и неустановленные по делу следствием лица, уголовное преследование в отношении которых выделено в отдельное производство, путем обмана похитили денежные средства, принадлежащие ЗАО <...> сумме <...>, что является крупным размером.

При поступлении данного уголовного дела в суд после консультации с защитником и в ее присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое она также поддержала и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство в судебном заседании поддержала и ее защитник адвокат Бирюкова Е.А.

Возражений со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что вина подсудимой доказана, действия ее правильно квалифицированы по ст.159 ч.3 УК РФ, поскольку она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, вину осознала, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать – инвалида 1 группы, коллектив, в котором работает, просит не лишать ее свободы, готова возмещать причиненный ущерб, ЗАО <...> не настаивает на суровой мере наказания, в связи с чем, суд считает возможным исправление осужденной без реального отбывания назначенного наказания, на основании чего применяет к ней условное осуждение в силу ст.73 УК РФ и не применяет дополнительную меру наказания в виде штрафа, т.к. отбывание наказания в местах лишения свободы может отрицательно сказаться на условиях жизни ее семьи и малолетнего ребенка.

ЗАО Банк «Советский» просит взыскать с подсудимой в возмещение причиненного материального ущерба 402.580 рублей. Подсудимая не возражает. Суд считает, что иск подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ №162-ФЗ от 08.12.2003 года), и назначить ей наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

Взыскать с в пользу ЗАО <...> в возмещение причиненного материального ущерба <...>.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ