Решение по делу № 33-4192/2019 от 05.07.2019

Судья Пестерева А.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года № 33-4192/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Ширяевской Е.С., Сотникова И.А.,

с участием прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В.,

при секретаре Ермолине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пантюшина В.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 мая 2019 года, которым исковые требования Пантюшина В.В. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пантюшина В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде Мизина А.И., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 01 июня 2017 года Пантюшин В.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 5 статьи 33, части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Пантюшиным В.В. признано право на реабилитацию.

Пантюшин В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 000 рублей.

В обоснование иска указал, что на протяжении длительного периода он незаконно подвергался уголовному преследованию за особо тяжкие преступления, совершенные группой лиц по предварительному сговору, которых не совершал. На протяжении следствия был вынужден являться по вызову в следствие и суд, выслушивать ложные обвинения, давать показания, оправдываться, что вводило его в депрессивное состояние. Ведение в отношении него следственных действий негативно сказалась, в том числе, на его деловой репутации, поскольку потерпевшими являлись, в том числе, работники общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» (далее – ООО «ДоргазСтрой»), с которыми он работал, будучи директором общества с 2007 года. Избранная на период следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде изменила его привычный образ жизни, он не мог выехать на отдых, покинуть пределы г. Вологды. В период следствия в квартире сотрудниками следствия провели обыск, в качестве понятых присутствовали соседи, которые до сих пор считают его преступником. Нравственные переживания испытывал не только за себя, но и за свою семью, скрывал от них подробности уголовного дела. До настоящего времени органами следствия ему не принесены извинения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: прокуратура Вологодской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (далее УМВД России по городу Вологде), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее УМВД России по Вологодской области), прокуратура город Вологды, должностные лица Следственного управления Черепенина Т.А., Гутников А.В., Ипатов А.А.

Истец Пантюшин В.В. и его представитель адвокат Васева Я.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области по доверенности Левина М.М. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявленные требования чрезмерно завышены. Факт причинения физических и нравственных страданий истцом не доказан.

Представитель третьего лица УМВД России по Вологодской области по доверенности Докунихин А.В. с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ипатов А.А. с исковыми требованиями не согласился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель УМВД России по городу Вологде, прокуратуры г. Вологды, Черепенина Т.А., Гутников А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пантюшин В.В., ссылаясь на прежние доводы, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в большем размере отменить. Выражает несогласие с выводами суда, касающихся его деловой репутации, публикации в средствах массовой информации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры города Вологды просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений не нее, не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (пункт 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, среди прочего в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения и незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Из данной нормы также следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, установив факт незаконного привлечения Пантюшина В.В. к уголовной ответственности, пришел к выводу, что он имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, в связи с чем возложил обязанность по его возмещению на Министерство финансов Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, учел все приведенные в исковом заявлении обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцу нравственных страданий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при определении размера компенсации морального вреда учтены в полном объеме все юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения данного вопроса.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает. Взысканная судом в пользу Пантюшина В.В. компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей является разумной и справедливой.

Утверждение Пантюшина В.В. о том, что суд не дал оценку доводам о причинении морального вреда, выразившегося в подрыве деловой репутации, отклоняются судебной коллегией.

В обжалуемом решении суд прямо указал, что доводы истца о нарушении его права на доброе имя надлежащими доказательствами не подтверждены, с чем соглашается судебная коллегия.

Представленные Пантюшиным В.В. публикации в средствах массовой информации, в которых, как он утверждает, выступает не в качестве лица, совершившего преступления, а в качестве заявителя – свидетеля коррупционных преступлений руководителей правоохранительных органов, не свидетельствуют о причинении ему нравственных страданий.

Апелляционная жалоба Пантюшина В.В. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу и не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантюшина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи