Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2101/2012 ~ М-1406/2012 от 03.05.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Свердловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Богдевич Н.В.,

при секретаре Мироновой Н.М.

с участием истца Копыца В.Ю.

представителя ответчика – Иваныч М.С. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыца Владимира Юрьевича к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Копыца В.Ю. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что Решением Свердловского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Копыца В.Ю. взыскано с ФИО2 сумма основного долга <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате гос.пошлины в размере <данные изъяты> рублей. На основании указанного решения суда выдан исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании и/листа вынесено постановление о возбуждении и/производства № о взыскании с ФИО2 в пользу Копыца В.Ю. в сумме <данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены ответчиком. Также просит взыскать с ответчика расходы по гос.пошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Копыца Ю.В. требования поддержал и дал суду пояснения по существу иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Иваныч М.С., который в судебном заседании не признал, представил суду отзыв на исковое заявление, дал суду пояснения в соответствии с представленным отзывом на иск.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

      Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу Копыца В.Ю. суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячные выплаты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате гос.пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

       После вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Свердловского суда от ДД.ММ.ГГГГ Копыца В.Ю. был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с ФИО2 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

       Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено и/производство № о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя Копыца В.Ю. суммы <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено ответчиком ФИО2, что не оспорено стороной ответчика в судебном заседании. Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 23 данного Постановления, в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

До момента обращения Копыца Ю.В. в суд, ответчик выплаты истцу не назначала и не признавала право истца на получение таких выплат. Истребуемая истцом сумма находилась в споре и обязательство по ее выплате может возникнуть только с момента принятия решения по данному вопросу.

Принимая во внимание, что решение Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, период пользования чужими денежными средствами подлежит исчислению с указанной даты - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( в пределах заявленного периода истцом в соответствии с ст.196 ГПК РФ), и составляет <данные изъяты> дня.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ была установлена в размере 8,25%.

Сумма задолженности, на которую истец просит начислить проценты, составляет <данные изъяты>.

При расчете суммы задолженности, с которой подлежат уплате проценты в соответствии с ст.395 ГК РФ, истец неправомерно включил в эту сумму период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный расчет истца противоречит положениям ст.395 ГК РФ о взыскании процентов с ответчика, в соответствии с приведенными положениями законодательства РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>).

Вместе с тем, суд в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд, учитывая, существенные обстоятельств дела для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации - учитывая размер задолженности ответчицы по решению суда, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер неустойки, определенный истцом к взысканию, несоразмерен последствиям допущенных ответчицей. Находит, что сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и приходит к выводу об уменьшении судом, взыскиваемых процентов в порядке ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца до <данные изъяты> рублей.

     Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копыца Владимира Юрьевича к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Копыца Владимира Юрьеевича проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, возврат гос.пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                      Богдевич Н.В.