Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-236/2017 от 23.03.2017

Дело № 4а-236

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ижевск                                  2 мая 2017 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу председателя Т.А.В.,

на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 2 декабря 2016 года и на решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т.А.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 2 декабря 2016 года Т.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей

Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2017 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 2 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалоба Т.А.В. – без удовлетворения.

Т.А.В., не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, оспорил их, подав жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики.

В обоснование своих требований заявитель указал, что, будучи председателем <данные изъяты> обязан исполнять решения общего собрания до момента признания их незаконным в судебном порядке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы, нахожу, что жалоба Т.А.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Административным правонарушением, предусмотренным ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса

Из материалов следует, что Прокуратурой Завьяловского района Удмуртской Республики проведена проверка по заявлениям К.Д.В., О.А.В., Щ.С.В., Ж.Ю.Д. с доводами о незаконном отключении принадлежащих им участков от электроэнергии Т.А.В.

Т.А.В. вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что в результате отключения <данные изъяты> от подачи электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ нарушены права К.Д.В., О.А.В., Щ.С.В., Ж.Ю.Д., на благоприятные условия существования на своих садовых участках.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что СНТ «Урал» не имело право на отключение подачи электрической энергии на территории садоводческого массива конечным потребителям электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке соглашения сторон и указанные действия были произведены в рамках осуществления СНТ «Урал» предполагаемого права вопреки установленному федеральным законом порядку прекращения подачи электроэнергии.

С указанными выводами согласиться нельзя в виду следующего.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ заключается в осуществлении виновным лицом своих прав без согласия на то либо обращения потерпевшего, с условием непричинения при этом существенного вреда.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» градждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Граждане, учредившие своим добровольным объединением СНТ, осуществляют все последующие действия, направленные на удовлетворение своих потребностей, в статусе членов, входящих в объединение граждан, создавших садоводческое некоммерческое товарищество, решение вопросов в котором осуществляется через соответствующие органы управления.

Согласно ст. 1 указанного Закона, имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммереского объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Принятие решений о формировании и использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установлении размеров целевых фондов и соответствующих взносов в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 названного ФЗ отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии с пп. 11 п. 2 ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого некоммерческого объединения обязан выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Из материалов дела усматривается, что решением общего собрания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51) принято решение в целях экономии электроэнергии отключать подачу электроэнергии в зимний период с ноября по март, кроме выходных дней. Данное решение в судебном порядке не оспаривалось, незаконным не признано и не отменено.

Таким образом, Т.А.В. являясь председателем правления СНТ "Урал" (единоличным исполнительным органом) обязан выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения, в связи с чем оснований для привлечения его к административной ответственности по ст.19 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Кроме того, К.Д.В., О.А.В., Щ.С.В., Ж.Ю.Д., как и другие члены СНТ не являются ни субъектами правоотношений по энергоснабжению, ни абонентами, ни субабонентами. СНТ приобретает электроэнергию, являясь участником правоотношений по поставке электроэнергии. Оплата за электроэнергию осуществляется СНТ из средств СНТ по прибору учета установленному на границе разграничения балансовой принадлежности с с сетевой организацией. Члены СНТ не имеют отдельные энергопринимающие устройства и отдельного технологического присоединения к электрическим сетям.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из содержания пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Следовательно, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 2 декабря 2016 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т.А.В., подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ, в отношении Т.А.В. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 2 декабря 2016 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т.А.В.- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т.А.В. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу Т.А.В. удовлетворить.

Заместитель Председателя Верховного

Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов