Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2015 (1-383/2014;) от 29.12.2014

Дело № 1-43/2015 г.

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 23 января 2015 года

Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Каменска-Уральского Пермяковой Т. И.,

подсудимого Попова С. В.,

защитника адвоката Кондрашова С. Г.,

потерпевшей Н.

потерпевшей В.

представителя потерпевшего О.

при секретаре Тетериной Д. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Попова С.В., *

*

*

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Попов С. В. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

* года в дневное время Попов С. В., находясь в подъезде № * дома № * по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области, умышленно, действуя из возникших ранее неприязненных отношений со своей матерью и жителями подъезда, осознавая, что его действия приведут к уничтожению и повреждению чужого имущества и желая наступления указанных последствий, поджег листок бумаги и бросил его в детскую коляску, принадлежащую Н. после чего с места преступления скрылся. В результате возникшего пожара было уничтожено имущество В. детская коляска стоимостью * руб., детская машинка-электромобиль стоимостью * руб., детский велосипед стоимость * руб., на общую сумму * руб., что причинило В. значительный ущерб; имущество Н. детская коляска стоимостью * руб., что причинило Н. значительный ущерб; поврежден подъезд № * жилого дома по ул. *, затраты на ремонт которого * составили * руб. * коп.

В судебном заседании подсудимый Попов С. В. вину не признал полностью. Суду пояснил, что * года, в темное время суток, вечером, он пришел в подъезд дома № * по ул. *, где в квартире № * проживает его мать Б. с которой у него конфликтные отношения, так как мать забрала у него все документы и не дает ему получать его пенсию. Он не помнит, встречал ли он кого-либо у подъезда. В подъезд он попал, позвонив в какую-то из квартир по домофону. В подъезде он поднялся в квартиру к матери, поговорил с ней через дверь, затем спустился на * этаж, стал закуривать сигарету, и в это время произошел взрыв, его взрывной волной выбросило из подъезда, он спиной выбил деревянную и входную дверь с домофоном, после чего постучал в окно квартиры слева, сказал, чтобы вызывали пожарных, после чего ушел.

В ходе предварительного следствия Попов С. В. пояснял, что пришел к подъезду № * дома по ул. * * года днем, разговаривал с матерью через домофон и через окно, мать его в подъезд не пускала. Затем на него стала ругаться Х. из квартиры на * этаже, прогонять его. После этого в подъезд зашел жилец с * этажа, он попросил у него закурить, поскольку не было сигарет, но тот ему не дал. После того, как мужчина зашел в подъезд, он подставил свою трость под закрывающуюся дверь домофона и таким образом попал в подъезд. В подъезде на * этаже под лестницей стояли детские коляски. Он решил закурить, откуда у него взялась сигарета, пояснить не может. Когда он чиркнул зажигалкой, произошел взрыв, от которого он вылетел из подъезда, открыв входную дверь спиной. После этого из подъезда выбежала Х., он сказал ей, что не хотел, чтобы так все вышло, и ушел (л. д. 133-135).

Аналогичных показаний Попов С. В. придерживался на очной ставке с Н. поясняя также, что явку с повинной он писал без оказания на него давления, в трезвом состоянии (л. д. 137-139); на очной ставке с Х. (л. д. 140-141).

При даче явки с повинной Попов С. В. указал, что * года в подъезде дома № * по ул. * он поджег коляски, стоявшие на * этаже (л. д. 120).

Потерпевшая Н. суду пояснила, что она проживает в квартире * дома № * по ул. *, в * подъезде на * этаже. Около * часов * года вернулась с прогулки ее дочь Д. и сказала ей, что видела в подъезде дома Попова С. В., которого они называют * так как он ходит, опираясь на палки. Сразу после прихода Д. ее сестра Ю. также запросилась гулять, она отпустила Ю. погулять, и та вышла в подъезд. Почти сразу после ухода Ю. вернулась и сказала, что в их коляске, которая хранится на * этаже подъезда под лестницей, горит бумага, и также сказала, что видела, как Попов С. В. выходил в это время из подъезда, находился в тамбуре между двумя дверями подъезда. Она почти сразу спустилась вниз, к ее приходу ее коляска уже горела, она стала стучать в квартиру * к В. чтобы попросить воды. Из квартиры выскочила мама В. - Х. выбежала на улицу, она слышала, что Х. ругается на Попова С. В. В это время подъезд стало затягивать едким дымом, и она поднялась к себе в квартиру, после чего вывела детей на балкон, и там они стали ждать пожарных. Ранее она лично слышала, что Попов С. В. угрожал В. и Х. поджогом, ей также известно, что Попов С. В. поджигал дверь в квартиру своей матери, засовывая спички в замочную скважину. В результате пожара сгорела ее коляска стоимостью * руб., ущерб для нее является значительным, поскольку она не *, получает пособие на *, работает только муж, получая * руб. в месяц, она оплачивает коммунальные услуги по квартире на ул. *, а также содержание своей квартиры по ул. *, платит за садик. Уничтожение коляски причинило ей значительный ущерб, просит взыскать стоимость имущества с Попова С. В. Кроме ее имущества, также огнем уничтожена коляска, детский электромобиль и детский велосипед, принадлежащие В.., которые также хранились под лестницей на * этаже подъезда. Огнем был поврежден подъезд дома, закопчены стены и потолки, уничтожены пластиковые окна. В настоящее время управляющая компания сделала в подъезде ремонт, вставили новые окна.

Аналогичные показания потерпевшая давала на очной ставке с подозреваемым Поповым С. В. (л. д. 137-139).

Потерпевшая В. пояснила, что она проживает в доме № * по ул. *, в квартире * на * этаже. Под лестницей в подъезде дома хранилась ее детская коляска двухместная стоимостью * руб., детский электромобиль стоимостью * руб. и детский велосипед стоимостью * руб. Никаких легковозгораемых веществ в подъезде не было. * года около * часов она находилась дома, видела в окно, как к их подъезду подходил Попов С. В. Позже она слышала, как Попов С. В. ругается со своей матерью, сначала через домофон, потом в подъезде. Как Попов С. В. попал в подъезд, она не знает. Затем минут через * раздался сильный стук в дверь, она открыла, стоявшая за дверью Н. сказала, что горит ее коляска, попросила воды. Пока она ходила за водой, огонь перекинулся на их вещи. Ее мать Х. выскочила в подъезд, чтобы вытащить коляску, но пламя уже сильно разгорелось, и ей это не удалось, после чего Х. вышла на улицу. Она через окно передала детей Х. а сама осталась ждать пожарных. Ранее Попов С. В. уже угрожал ей поджогом, говорил, что отомстит ей за то, что она выгоняет его из подъезда. Ей известно, что ранее Попов С. В. поджигал спички, засовывая их в замочную скважину квартиры своей матери. Со слов своей матери Х. ей известно, что когда она выскочила из подъезда, то увидела убегающего Попова С. В., который кричал, что это не он сделал. Ущерб ей причинен значительный, так как она проживает с матерью – * и * детьми, не *, ее доход состоит из * и *, она несет расходы по оплате коммунальных услуг, оплачивает детский сад. После пожара весь подъезд был закопчен, оплавились пластиковые окна. В настоящее время управляющая компания сделала ремонт в подъезде, вставила новые пластиковые окна.

Представитель потерпевшего О. показала, что работает * дом № * по ул. * обслуживается * С * года капитального ремонта в подъезде № * указанного дома не производилось. * года в подъезде № * были за счет средств, предназначенных на ремонт и содержание, поставлены пластиковые окна, более денег на ремонт в * году не оставалось. До пожара никаких горючих веществ в подъезде не было. После пожара за счет средств управляющей компании был произведен ремонт, стоимость которого согласно смете составила * руб. * коп.

Свидетель Х. показала, что проживает по адресу: ул. *, на * этаже, с дочерью В. и ее детьми. * года в дневное время Попов С. В. пришел к подъезду их дома и как всегда по домофону стал ругаться со своей матерью, проживающей в квартире *, которая не пускала его в подъезд. Она из окна квартиры сделала Попову С. В. замечание. В это время в подъезд стал заходить сосед из квартиры * Г. Попов С. В. попросил у Г. закурить, но тот ответил, что у него нет с собой сигарет, и зашел в подъезд. Она слышала, что вслед за Г. в подъезд зашел Попов С. В., поднялся к матери. Через некоторое время она услышала, что Попов С. В. вышел из подъезда, почти сразу после этого к ними постучала Н. попросила воды, так как горит ее коляска. Она выскочила в подъезд, увидела, что горит коляска Н. хотела вытащить ее, но не смогла, пламя уже сильно разгорелось, тогда она выскочила на улицу и увидела, что метрах в * от подъезда отходит Попов С. В., он увидел ее, бросил свои палки и стал быстро уходить, говоря, что он не знал, что так получится, не хотел этого. Затем она попросила соседку вызвать пожарных. В результате пожара уничтожена детская коляска двухместная стоимостью * руб., детский электромобиль стоимостью * руб. и детский велосипед стоимостью * руб., принадлежащие её дочери В. а также коляска Н. В подъезде после пожара были закопчены стены, испорчены пластиковые окна. В настоящее время ремонт в подъезде проведен силами управляющей компании, побелены потолки, покрашены стены, вставлены новые пластиковые окна. Никаких легко воспламеняющихся жидкостей она в подъезде до пожара не видела. Ранее Попов С. В. угрожал ей, говорил, что она надолго его запомнит. До пожара она неоднократно находила в коляске окурки папирос * которые курит Попов С. В., знает, что Попов С. В. поджигал дверь своей матери.

Аналогичные показания свидетель давала на очной ставке с подозреваемым Поповым С. В. (л. д.140-141).

Свидетель Г. пояснил, что проживает по адресу: ул. *, квартира *, на * этаже. * года днем он заходил в подъезд, рядом с входной дверью в подъезд стоял Попов С. В. Попов С. В. попросил у него закурить, он отказал Попову С. В., так как сигарет у него с собой не было, после чего зашел в подъезд. Он не видел, зашел ли вслед за ним Попов С. В., но дверь в подъезд закрывается медленно, Попов С. В. мог засунуть в дверь свою палку, а затем войти. Минут через * он почувствовал запах гари, выглянул в подъезд и увидел, что горят коляски, стоявшие под лестницей. Он закрыл дверь, эвакуировал своих женщин через окно квартиры, а сам остался в квартире у открытого окна ждать пожарных. Он знает, что у Попова С. В. конфликтные отношения с его матерью, проживающей в квартире *, а также имелись конфликты с женщинами из квартиры *. Горючих материалов в подъезде не было.

Свидетель З. показала, что проживает в квартире * на * этаже дома № * по ул. *. * года днем она находилась дома, когда услышала, что Попов С. В. громко ругается по домофону со своей матерью. Заходил ли в подъезд Попов С. В., ей неизвестно. Минут через * она услышала, как на улице Х. кричит на Попова С. В., чтобы он не смел больше приходить, отвечал ли что-то Попов С. В., она не слышала, его самого также не видела, так как у нее на окнах решетки и выглянуть из окна она не может. Х. крикнула ей, что Попов С. В. поджег коляски, и попросила вызвать пожарных, что она и сделала. В это время в подъезде уже было дымно, горели коляски на * этаже под лестницей, принадлежащие соседям по подъезду. Со слов Х. ей известно, что огонь заметили дети соседки с * этажа, хотели потушить самостоятельно, но не смогли, она выскочила на улицу и увидела, что от нее убегает Попов С. В., бросив свои палки. После пожара подъезд был сильно закопчен, повреждены пластиковые окна. В настоящее время подъезд отремонтирован силами управляющей компании, вставлены новые пластиковые окна.

Свидетель Т. показала, что во время пожара была на работе, когда вернулась, то увидела, что подъезд обуглен, окон нет, под лестницей * этажа были остатки колясок соседей из квартир * и *. В настоящее время в подъезде сделан ремонт, вставлены новые окна. Знает Попова С. В., он приходил в их подъезд к своей матери, с которой постоянно конфликтовал.

С согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашались показания свидетеля Ф. которая в ходе следствия поясняла, что проживает с мамой Н. и сестрами П. и Д. на * этаже. * года она пошла гулять, спустилась вниз и увидела, что в их коляске, стоящей на * этаже, горит бумага, а из подъезда выходит * (Попов С. В.). она сразу побежала обратно домой и рассказала об этом маме, после чего они все вышли на балкон и стали ждать пожарных. При пожаре сгорела их коляска, а также еще одна коляска, детская машинка и велосипед (л. д. 88).

С согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашались показания свидетеля К. который в ходе следствия пояснял, что работает в должности *. * года, около * он в составе экипажа МЧС прибыл на пожар по ул. *, * подъезд, видел, что на * этаже с левой стороны горят детские коляски и велосипед, в подъезде было сильное задымление, огонь перекинулся на стены и окна подъезда. Пожар был ликвидирован в * часов * минут. (л. д. 94-95).

С согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашались показания свидетеля Б. которая в ходе следствия поясняла, что проживает по адресу: ул. * одна. У нее есть сын Попов С. В., который к ней часто приходит и устраивает скандалы, так как она забрала у него все документы. Документы она забрала, так как Попов С. В. часто употребляет спиртное и может их все потерять. Ключей от квартиры и от подъезда у Попова С. В. нет. Приходил ли в день пожара к ней Попов С. В., она не помнит (л. д. 96).

Вина подсудимого также подтверждается изученными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением В. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленного, который * года около * часов * минут в подъезде дома №* по ул. * путем поджога уничтожил детскую коляску, детский велосипед, детскую электромашину (л. д. 4).

- заявлением Н. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Попова С.В., который * года в дневное время поджог подъезд № * дома № * по ул. *, в результате которого сгорела детская коляска, стоимостью * рублей (л. д. 5).

- рапортом дежурного ОП № * ММО МВД России «Каменск-Уральский» о том, что * года в * часов * минут от З. поступил звонок, которая сообщила, что в подъезде дома № * по ул. * сгорели коляски (л. д. 6).

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра подъезда № * дома № * по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области установлено, что часть пластикового окна на межэтажных площадках в колонне между * и * этажом оплавилась, в раме окна стеклопакет отсутствует и расположен на полу оплавленный. На лестничной площадке, расположенной на * этаже под лестницей, обнаружены велосипед детский, 2 металлических каркаса детских колясок, вторая дверь в подъезд, выполненная из дерева, частично обгорела (л.д.8-11).

- техническим заключением № * от * года, из которого следует, что расположение очага пожара - во внутреннем пространстве подъезда № * дома № * по ул. *, при входе в подъезд слева под лестницей. Причиной возникновения пожара в подъезде № * дома №* по ул. * послужило тепловое воздействие источника открытого огня (пламени спички) на сгораемые материалы колясок в районе установленного очага пожара (л. д. 41-46).

- заключением эксперта № * от * года, из которого следует, что очаг пожара в подъезде №* жилого дома, расположенного по адресу ул. *, г. Каменск-Уральский Свердловской области, находился на межэтажной площадке * этажа, под лестницей, в районе хранившихся предметов (детских колясок). Вероятными причинами пожара в подъезде могли быть: воздействие низкокалорийного источника теплоты (тлеющие табачные изделия и т.п.); воздействие открытого источника огня (например, пламенем спички, зажигалки, факела и т.д.) (л. д. 111-114)

- справкой о заработной плате Н. из * из которой следует, что среднемесячный заработок составляет * руб. (л. д. 52)

- квитанциями об оплате за жильё по ул. *, по ул. * (л. д. 53-54)

- справкой о том, что В. постоянно проживает по адресу: ул. * вместе с Х. (мать), М. (брат) и * детьми * и * г. р. (л. д. 83).

- справкой о доходе Х. состоящем из * и * в общей сумме * руб. в месяц, о доходе В. состоящем из *, в сумме * руб. ежемесячно (л. д. 84-85).

- справкой * о том, что в * года ремонтные работы в доме по ул. * не производились (л. д. 74)

- локальным сметным расчетом ремонта подъезда в доме № * по ул. * после пожара, сумма затраченных средств составила * руб. * коп. (л. д. 69-73).

- протоколом явки с повинной Попова С. В., в котором он собственноручно указал, что * года в подъезде дома № * по ул. * он поджег коляски, стоявшие на * этаже (л. д. 120). Согласно ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Попова С. В., явка с повинной писалась им добровольно, без оказания давления. Присутствие адвоката при написании явки с повинной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Учитывая все вышеизложенное, а также то, что информация, указанная в явке с повинной, подтверждается исследованными по уголовному делу иными доказательствами, суд считает возможным принять явку с повинной Попова С. В. как доказательство, которое может быть положено в основу обвинительного приговора.

Изучив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Действия Попова С. В. суд считает необходимым квалифицировать по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. В основу обвинения суд считает необходимым положить как признательные показания самого подсудимого, данные им при написании явки с повинной, так и показания потерпевших Н. В. пред ставителя потерпевшего О. свидетелей Х. Ф. Г. З. К. Т. Б. а также протокол осмотра места происшествия, протоколы очных ставок, заключение пожаро-технической экспертизы, локальный сметный расчет.

Из указанных доказательств следует, что в момент возникновения пожара из посторонних лиц в подъезде находился только Попов С. В., что не отрицает и он сам в своих показаниях. Именно после его визита в подъезд, а затем выхода из подъезда и возникло открытое пламя на коляске. Свидетель Ф. прямо указала, что видела, как в их коляске горит кусок бумаги, и в это время из подъезда выходит Попов С. В. То, что более в подъезде посторонних лиц не было, подтверждают и свидетели Х. Г. Также из показаний потерпевших и свидетелей следует, что ранее Попов С. В. высказывал угрозы потерпевшим о том, что устроит поджог, уже пытался поджигать имущество, находящееся в подъезде. Наличие неприязненных отношений между Поповым С. В. и потерпевшими, а также наличие неприязненных отношений между Поповым С. В. и Х. Б. также подтверждено свидетельскими показаниями, в том числе и конфликт между указанными лицами непосредственно в день пожара. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поводом и мотивом для совершения Поповым С. В. преступления послужили сложившиеся неприязненные отношения между ним, его матерью и владельцами детских колясок.

Версию Попова С. В. о том, что в подъезде произошел взрыв в тот момент, когда он пытался закурить сигарету, суд не может принять во внимание, поскольку никто из жильцов дома взрыва не слышал, из заключения пожаро-технической экспертизы следует, что причиной пожара не являлся взрыв какого-либо горючего вещества, а имел место именно поджог от источника открытого пламени. Кроме того, суд не считает правдоподобной версию Попова С. В. о том, что взрывом его выбросило через две двери из подъезда, поскольку обе двери механических повреждений не имеют, внешняя дверь снабжена электромагнитным замком и домофоном, что исключало ее выбивание телом подсудимого без существенных его телесных повреждений. Кроме того, версия подсудимого о том, что он пытался закурить сигарету, опровергается показаниями свидетеля Г. у которого непосредственно перед пожаром подсудимый просил закурить, следовательно, собственных сигарет подсудимый на тот момент не имел, и от Г. их также не получил.

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу о том, что умышленными действиями Попова С. В. по осуществлению поджога потерпевшим Н. В. причинен значительный материальный ущерб. Умысел Попова С. В. был направлен именно на уничтожение имущества, действовал при этом Попов С. В. из личных неприязненных отношений. При этом при определении значительности ущерба суд исходит не только из его суммы, которая превышает ежемесячный доход на каждого из членов семьи потерпевших, но и из значимости данного имущества для обеих потерпевших. Так, при поджоге сгорело имущество потерпевших, использовавшееся ими для осуществления ухода за * детьми, что, учитывая фактическое отсутствие * у потерпевших, исключая *, лишило их возможности должным образом осуществлять свои родительские обязанности по должному воспитанию и развитию * детей.

Таким образом, действия Попова С. В. верно квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее:

В качестве характера и степени общественной опасности суд учитывает, что Поповым С. В. совершено оконченное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, имеющее объектом преступного посягательства собственность, при этом преступление совершено путем поджога, то есть общеопасным способом, что несет повышенную общественную опасность.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Поповым С. В. преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Попова С. В., суд учитывает дачу явки с повинной, а также наличие у Попова С. В. *.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

*

В качестве данных о личности Попова С.В. суд учитывает то, что он *.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого Попова С.В., наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому Попову С.В. по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений.

Однако, учитывая состояние здоровья подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбытия им наказания, при осуществлении за ним контроля со стороны государственных органов, исполняющих наказание, в связи с чем считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком.

По делу потерпевшей Н. заявлен гражданский иск в сумме * руб. * коп., потерпевшей В. заявлен гражданский иск в сумме * руб. * коп., представителем потерпевшего О. заявлен гражданский иск в сумме * руб. * коп.

Подсудимый Попов С.В. гражданские иски не признал.

Согласно ч. 3, 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Из требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что иски В. и Н. подлежат удовлетворению, указанные в исках суммы подлежат взысканию с подсудимого Попова С. В.

Что касается иска, заявленного представителем потерпевшего О. то суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения и передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по следующим причинам. В качестве подтверждения причиненного ущерба представлен локальный сметный расчет без номера, не имеющий даты его составления и печати организации. Из данного расчета невозможно сделать вывод, сколько и когда потрачено средств на ремонт подъезда, кто являлся исполнителем работ, кому перечислены денежные средства за произведенные работы, не имеется также актов приемки выполненных работ. В судебное заседание представитель истца каких-либо иных документов не представил. Принятие решения по иску без предоставления дополнительных доказательств невозможно. Таким образом, за истцом следует признать право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство по уголовному делу, а именно: *, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле, *, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПОПОВА С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Попова С. В. в период испытательного срока исполнение обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение наказания;

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение наказания по месту жительства, согласно графика, установленного указанным органом;

-не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Контроль за отбыванием Поповым С. В. наказания возложить на филиал по Красногорскому району г. Каменска-Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – Попову С. В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

*

Исковое заявление В. удовлетворить, взыскать с Попова С.В. в пользу В. в счет возмещения причиненного ущерба * руб. * коп.

Исковое заявление Н. удовлетворить, взыскать с Попова С.В. в пользу Н. в счет возмещения причиненного ущерба * руб. * коп.

Исковое заявление представителя потерпевшего * передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: *, хранящиеся при уголовном деле, *, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле,

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 03.02.2015 г. Судья Курин Д.В.