Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2173/2013 ~ М-2035/2013 от 30.07.2013

Гражданское дело №2-2173/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Енисейск 26 августа 2013 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего Ремизовой Е.П., при секретаре Сушаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа МСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. на автодороге Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099, государственный номер № под управлением ФИО2, собственником указанного автомобиля является ФИО5, и автомобиля ГАЗ 3221 государственный номер № под управлением собственника данного автомобиля ФИО6. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО2 управлявший транспортным средством ВАЗ 21099, № не имея водительского удостоверения и в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено постановлением ОГИБДД МОВД «Енисейский» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении, приговором Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности полис серии ВВВ № в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» ныне именуемая как ОАО «Страховая группа МСК». Истец возместил причиненный вред собственнику автомобиля ГАЗ 3221 государственный номер № ФИО6 в сумме № рублей, что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса возмещение понесенных расходов в размере № коп., государственную пошлину.

В судебное заседание истец ОАО «Страховая группа МСК», в лице филиала в <адрес>, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направили, до начала судебного заседания представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны, о чем отобрана подписка к протоколу судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Аналогичные нормы приведены и в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 16.10.2010 видно, что ответчик 13.10 2010 в 20 часов 10 минут на автодороге Красноярск-Енисейск совершил дорожно-транспортное происшествие, с причинением вреда здоровью. На основании ст.29.9 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу прекращено в связи с направлением материалов в органы предварительного следствия, поскольку содержатся признаки совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. Согласно приговору Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с дополнительной мерой наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 года. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Из приговора видно, и это не оспаривается ответчиком, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершено управляя автомобилем не имея водительского удостоверения и находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно отчету об оценке № произведенного ИП ФИО7 общая сумма права требования по возмещению реального ущерба, причиненного транспортному средству при ДТП, составляет № копеек, расходы, понесенные истцом при рассмотрении страхового случая составили № коп. и подтверждены квитанциями, всего расходы составили № коп.. Данная сумма выплачена истцом в пользу ФИО6платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № коп..

Оценивая в совокупности и взаимосвязи вышеприведенные доказательства суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ДТП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил управляя автомобилем ВАЗ-21099, № не имея водительского удостоверения и находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате ДТП пострадал автомобиль ГАЗ 3221 государственный номер № принадлежащий ФИО6, что дает основания истцу для взыскания выплаченной суммы потерпевшей стороне в порядке регресса.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что признание иска ответчиком закону не противоречит, прав и охраняемых законом интересов сторон и третьих лиц не нарушает, и принимается судом.

Следовательно, требования истца к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд: № коп., оплата произведена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № коп..

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса произведенная страховая выплата № коп., возврат государственной пошлины № коп., всего № коп..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» № копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Е.П. Ремизова

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2013 года