Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1479/2019 ~ М-1392/2019 от 14.08.2019

Дело № 2-1479/2019

УИД 58RS0008-01-2019-002321-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09.10.2019 г. Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующей судьи Горлановой М.А.,

при секретаре Курчонковой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда

Дело по иску Смирновой Л.В. к Акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 11.10.2013 по договору купли-продажи квартиры № 50С-Пенза.Крас она приобрела у ЗАО «Желдорипотека» (после переименования АО «Желдорипотека») квартиру № в жилом доме № по <адрес> за 4 345 050 руб. Поскольку квартира имеет существенный строительный недостаток, решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21.05.2018, с учетом дополнительного решения того же суда от 14.06.2018, вступивших в законную силу в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 07.08.2018, удовлетворены требования Смирновой Л.В. о выплате стоимости квартиры в сумме 4 345 050 руб. в связи с отказом от нее и взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 700 000 руб. за 369 дней с 27.06.2015 по 30.06.2016. Так как возврат стоимости квартиры осуществлен 23.08.2018 г., полагает, что она по указанную дату имеет право на неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по оплате стоимости квартиры.

Неустойка за неисполнение требований от суммы убытков в виде стоимости квартиры в сумме 4 345 050 руб. в размере 1% (43 450 руб.) за период с 16.08.2016 (дата, следующая за датой, по которую неустойка взыскана) по 07.09.2016 – 23 дня в сумме 999 350 руб.: 4 345 050 : 100 х 1 х 23 дня.

Также полагает, что, поскольку действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как ей неоднократно пришлось тратить время на обращение в суд по взысканию неустойки, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

На основании изложенного, просила взыскать с АО «Желдорипотека» в свою пользу неустойку в сумме 999 350 руб., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенных судом требований, моральный вред в размере 5 000 руб.

Впоследствии представитель истца Смирновой Л.В. – Маджитова Г.И., действующая на основании доверенности уточнила исковые требования и просила взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Смирновой Л.В. неустойку в сумме 999 350 руб., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенных судом требований, моральный вред в размере 5 000 руб., расходы за услуги представителя в сумме 10 000 руб.

Истица Смирнова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Смирновой Л.В. – Маджитова Г.И., действующая на

основании доверенности (в деле), исковые требования поддержала и просила удовлетворить, с учетом уточненных, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» Белякова Ю.В., действующая на основании доверенности (в деле), в судебном заседании иск не признала и просила отказать в его удовлетворении, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения заявленных требований просила на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки и штрафа снизить, а также снизить размер судебных расходов.

Представители привлеченных судом в качестве третьих лиц - Министерства финансов Пензенской области и Госжилстройтехинспекции Пензенской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители привлеченных судом в качестве третьих лиц – администрации г. Пензы, Правительства Пензенской области, ООО «Артстрой», Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пензенской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 11 октября 2013 года между ЗАО «Желдорипотека»

и Смирновой Л.В. заключен договор купли-продажи квартиры №50С-Пенза.Крас,

по условиям которого истица приобрела у ответчика двухкомнатную квартиру, расположенную по <адрес>, общей площадью 94,60 кв.м., в том числе жилой площадью 57 кв.м., на 6 этаже дома переменной 7-9 этажности за 4 345 050 рублей.

В процессе эксплуатации квартиры Смирновой Л.В. выявлены существенные строительные недостатки в квартире, в связи с чем, за защитой нарушенных прав она обратилась в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 21.05.2018 с АО «Желдорипотека» в пользу Смирновой Л.В. в связи с отказом от договора купли-продажи квартиры взысканы денежные средства в размере 4 345 050 рублей; разница между ценой товара, установленной договором, и рыночной ценой соответствующего товара в размере 1 141 950 рублей; убытки в размере 1 623 590 рублей; неустойка за неисполнение её требований в установленный законом срок за период с 27.06.2015 по 30.06.2016 в размере 700 000 рублей; моральный вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 700 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Смирновой Л.В. к АО «Желдорипотека» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 07.08.2018 решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 21.05.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО «Желдорипотека», Смирновой Л.В. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25.01.2019 удовлетворены частично исковые требования Смирновой Л.В. к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за неисполнение ответчиком требований истца в установленный законом 10-дневный срок со дня предъявления претензии за период с 01.07.2016 по 23.07.2016 в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09.04.2019 решение суда от 25.01.2019 изменено, постановлено взыскать с АО «Желдорипотека в пользу Смирновой Л.В. неустойка в размере 44 000 руб., штраф в размере 22 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб., а также госпошлина 1 460 руб. в доход бюджета муниципального образования г. Пенза.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19.08.2019 удовлетворены частично исковые требования Смирновой Л.В. к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за неисполнение ответчиком требований истца в установленный законом 10-дневный срок со дня предъявления претензии за период с 24.07.2016 по 15.08.2016 в размере 44 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 22 500 рублей.

При этом решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25.01.2019, апелляционным определением судебной коллегии Пензенского областного суда от 09.04.2019 установлено, что решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21.05.2018 исполнено 23.08.2018.

В настоящее время Смирновой Л.В. предъявлена к взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по оплате стоимости квартиры за период с 16.08.2016 по 07.09.2016 в размере 999 350 руб. (4 345 050 х 1% х 23 дня).

Поскольку, как установлено судом, требования истицы были удовлетворены ответчиком только 23 августа 2018 года, решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19.08.2019 с АО «Желдорипотека» в пользу Смирновой Л.В. была взыскана неустойка за неисполнение ответчиком требований истца в установленный законом 10-дневный срок со дня предъявления претензии за период с 24.07.2016 по 15.08.2016, в связи с чем, суд находит требование истца Смирновой Л.В. о взыскании с АО «Желдорипотека» неустойки за период с 16.08.2016 по 07.09.2016 законными и обоснованными.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

В действиях истицы по предъявлению настоящего иска злоупотребления правом суд, вопреки доводам ответчика, не усматривает.

На основании ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2.2 Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

При этом изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Учитывая продолжительность нарушения ответчиком обязательства, короткий период начисления данной неустойки (23 дня), намерения истицы и в дальнейшем требовать взыскания с ответчика неустойки за оставшийся период (до 23.08.2018), приведенные стороной ответчика обстоятельства в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, а также требования соразмерности, компенсационный характер штрафных санкций, который не должен служить средством обогащения кредитора, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 44 000 руб.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994г. № 7 п. 25 о том, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд считает, что истцу Смирновой Л.В. причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением прав потребителя.

По мнению суда, заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным и, принимая во внимание все обстоятельства по делу, степень причиненных истцу нравственных страданий, считает необходимым определить его с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца 1 000 руб.

Довод стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд считает необоснованным, не соответствующим Закону «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штрафа в размере 22 500 руб.

При этом, довод представителя ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию, суд считает несостоятельным.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором на выполнение работ от 09.08.2019 г. и распиской Маджитовой Г.И. от 09.08.2019 г. (л.д. 44, 45)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. И именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу уже были установлены решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 мая 2018 года, вступившим в законную силу, количество времени, затраченного представителем истицы на участие в деле, суд полагает, что с учетом принципа разумности, сложности дела, представительские расходы за участие представителя подлежат взысканию в размере 5 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Пензы государственная пошлина в сумме 1 820 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» (ИНН 7708155798, дата регистрации юр.лица: 19.02.2001 года, место нахождения: 107174, г.Москва, ул.Новая Басманная,2) в пользу Смирновой Л.В. (Дата рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по <адрес>) неустойку в размере 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с АО «Желдорипотека» (ИНН 7708155798, дата регистрации юр.лица: 19.02.2001 года, место нахождения: 107174, г.Москва, ул.Новая Басманная,2) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Пенза в размере 1 820 (одна тысяча восемьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2019 года.

Судья                   Горланова М.А.