Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1202/2016 ~ М-1160/2016 от 06.09.2016

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2016 года

Дело N2 -1201/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» декабря 2016 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола пом.судьи Селяниной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могиленских М.М. , действующей в интересах несовершеннолетнего Могиленских Д.С. к Кузьминской В.С. , Администрации городского округа «город Лесной» о признании договора передачи квартиры в собственности граждан недействительным к Могиленских Д.А. , действующему в лице законного представителя Могиленских О.В. о признании последующих сделок, совершенных со спорным жилым помещением ничтожными,

У С Т А Н О В И Л :

Могиленских М.М. , действующая в интересах несовершеннолетнего Могиленских Д.С. обратилась в суд с иском к Кузьминской В.С. и Администрации городского округа «город Лесной» о признании договора передачи квартиры в собственности граждан недействительным, и признании последующих сделок, совершенных со спорным жилым помещением ничтожными. В обоснование требований истец указала, что в *** г. Могиленских А.В. на основании договора социального найма было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ***. После смерти Могиленских А.В. нанимателем указанного жилого помещения стала его жена Кузьминская (ранее Могиленских) В.С. В спорном жилом помещении так же были зарегистрированы и проживали Могиленских С.А., Могиленских А.А. и Могиленских М.А. С *** г. Могиленских М.М. стала проживать в спорной квартире с мужем Могиленских С.А. После рождения их сына Могиленских Д.С., Могиленских С.А. хотел зарегистрировать сына по месту своей регистрации, т.е. в жилом помещении по адресу: ***, однако Кузьминская В.С. всячески препятствовала регистрации. *** несовершеннолетний Могиленских Д.С. все же был зарегистрирован в спорном жилом помещении. Позже Могиленских М.М. стало известно о том, что Кузьминская В.С. приватизировала квартиру, и продала ее Могиленских А.А.

Могиленских М.М. считает, что при заключении договора передачи квартиры в собственность граждан были нарушены права и интересы несовершеннолетнего Могиленских Д.С.. в связи с чем, истец просит суд признать договор передачи квартиры в собственность граждан *** от ***, заключенный между Кузьминской В.С. и Администраций городского округа «город Лесной» недействительным; признать последующие сделки, совершенные в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, ничтожными.

Определением суда от *** в предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены Могиленских А.А. и Могиленских С.А., а также в качестве соответчика Могиленских Д.А. , действующий в лице законного представителя Могиленских О.В. .

В дальнейшем в судебном заседании от *** истец требования, ранее предъявленные к Кузьминской В.С., Администрации городского округа «город Лесной» уточнила и просила признать ничтожными также следующие сделки, совершенные в отношении спорного жилого помещения, расположенного по адресу: *** - договор купли продажи квартиры от *** и договора дарения от ***.

В настоящем судебном заседании Истец и ее представитель Осинцев Е.А. настаивали на требованиях, ссылаясь на то, что родители Могиленских М.М. и Могиленских С.А своего согласия на отказ в передачи квартиры в собственность сына не давал, который на момент приватизации являлся несовершеннолетним, поэтому был обязан в ней участвовать, поскольку фактически проживал в квартире, был включен в договор найма как член семьи.

Других уточнений и ходатайств о привлечении к участию в деле других лиц истцом не заявлялось.

Суд рассматривает требования в пределах заявленных ( 196 ГПК РФ).

Третье лицо Могиленских С.А. иск поддержал.

Ответчики Кузьминская В.С., действующая через представителя адвоката Чусовитину Т.Б., и представителя Могиленских О.В, а также представитель соответчика Могиленских Д.А.-Могиленских О.В. против иска возражали, просили применить пропуск срока исковой давности по основному требованию об оспаривании договора приватизации, кроме того, ссылались на то, что указал, что несовершеннолетний Демьян в спорной квартире зарегистрирован не был, в ней фактически не проживал, в связи с чем, не требовалось согласие на приватизацию.

Представитель ответчика Администрации ГО город Лесной Копалова А.В., действующая по доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, как заявленных истцом необоснованно, также поддержала ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Могиленских А.А. направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из материалов дела следует, что в трехкомнатной квартире, общей площадью *** кв.м., жилой *** кв.м., расположенной по адресу: ***, ГО ***, проживал и был зарегистрирован с *** несовершеннолетний Могиленских Д.С. , *** г.р. ( л.д. 43).

*** на основании заявления Кузьминской В.С. на приватизацию спорной квартиры между администрацией ГО *** и Кузьминской В.С. заключен договор *** на передачу спорной квартиры в собственность Кузьминской В.С., который был зарегистрирован в Росреестре, о чем в ЕГРП сделаны записи регистрации ***.

В последующем спорное жилое помещение было продано Кузьминской В.С. своему сыну на основании договора купли-продажи от *** Могиленких А.А, а затем по договору на основании договора дарения от *** Могиленских А.А. подарил квартиру своему сыну Могиленских Д.А. , *** года рождения, который в настоящее время является собственником вышеуказанной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

Требования о признании ничтожной сделки приватизации квартиры, совершенной в *** года, заявлены истцом Могиленских М.М. в интересах несовершеннолетнего сына Демьяна, *** г.р. в *** года, то со значительным пропуском срока исковой давности.

Законными представителями Демьяна являются отец – Могиленских С.А.(третье лицо по делу) и мать – Могиленских М.М. ( истец по делу).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено, доводы истца Могиленских М.М. о том, что она ничего не знала о приватизации квартиры, суд признает несостоятельными, поскольку отец несовершеннолетнего Демьяна, *** г.р. Могиленских С.А. знал о том, что сын не включен в договор приватизации уже на момент заключения данного договора, поскольку *** им было написано заявление об исключении его из числа участников приватизации квартиры по *** таким образом, Могиленских С.А. не был лишен права, являясь законными представителями несовершеннолетнего сына, обратиться в суд с иском в его интересах о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, включении несовершеннолетнего в число собственников.

Наличие со слов Могиленских С.А. семейного разлада в отношениях с женой Могиленских М.М. во время приватизации квартиры, по мнению суда, некоим образом не могло влиять на его обязанности как законного представителя своего несовершеннолетнего ребенка, причины, по которой Могиленских С.А. действовал вопреки интересам ребенка последний, суду не смог объяснить.

Кроме того, в материалы дела представлено и исследовано судом личное дело семьи Могиленских – Могиленских М.М. и Могиленских С.А. участников региональной Программы «Предоставление поддержки молодым семьям на улучшение жилищных условий» в котором имеется перечень документов и их заверенные копии, представленные лично для участия в программе Могиленских М.М. и Могиленских С.А., и среди которых имеется свидетельство о регистрации права собственности на квартиру по ***, что с безусловностью свидетельствует об осведомленности не только отца Могиленских С.А., но и матери несовершеннолетнего Могиленских М.М. о состоявшейся приватизации спорной квартиры.

Доводы Могиленских М.М. , что она не знала какие документы были представлены мужем, а также ей самой для участия в Программе суд полагает неуместным заявлением с учетом установленных обстоятельств и данных в суде сторонами объяснений.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, судом признается, что законные представители Демьяна отец – Могиленских С.А. и мать – Могиленских М.М. ( истец по делу), должны были знать, что их сын не принимал участия в приватизации и не является собственником, однако в суд родители не обращались, и каким либо иным способом права несовершеннолетнего ребенка не защищали, обращение в суд последовало только в *** году со значительным пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования других связанных со сделкой обстоятельств.

Доводы истца ее представителя о том, что срок исковой давности для предъявления иска для истца начал свое течение в *** года, поскольку раньше истец не знала и не могла знать о смене собственника спорного жилого помещения, и не истек к моменту обращения в суд, на фактических обстоятельствах дела не основаны, в связи с чем, во внимание приняты быть не могут.

Отказ в удовлетворении основного требования о признании недействительной сделки приватизации, ведет к отказу и в удовлетворении и требований о признании ничтожными последующих сделок со спорной квартирой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.