Судебный акт #1 () по делу № 22-1621/2013 от 06.05.2013

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья *** Дело № 22–1621/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 20 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

судей Орловой Е.А. и Геруса М.П.,

при секретаре Костяевой О.С.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

адвоката Осяниной Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Тильдикова И.А. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 04 апреля 2013 года, которым

ТИЛЬДИКОВУ И*** А***,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступления адвоката Осяниной Т.Г., прокурора Лобачевой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Тильдиков И.А. приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 03 ноября 2005 года осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 04 июля 2005 года. Конец срока – 03 июля 2015 года.

Осужденный Тильдиков И.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Тильдиков И.А., не соглашаясь с постановлением, указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на погашенные и снятые в установленном порядке нарушения и неустойчивое поведение. Считает, что судом не приняты во внимание положительные характеристики, в том числе характеристика психолога, наличие поощрений, мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

В судебном заседании:

- адвокат Осянина Т.Г. поддержала доводы жалобы осужденного Тильдикова И.А. в полном объеме;

- прокурор Лобачева А.В. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно учел не только положения статьи 79 УК РФ, но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении ходатайства должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного.

В частности, при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания должно быть учтено поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении, мнение администрации и прокурора по заявленному ходатайству, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация учреждения охарактеризовала осужденного в целом положительно, дала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд учел, что Тильдиков И.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, имеет 4 поощрения за добросовестный труд, принимает активное участие в жизни отряда и работах по благоустройству территории, мероприятия воспитательного характера посещает.

Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что ранее Тильдиков И.А. допускал систематическое нарушение режима содержания. За что на него были наложены 12 взысканий в виде выговоров, которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке. При этом установлено, что последнее нарушение он допустил в июле 2009 года, а поощрения стал получать с сентября 2012 года, т.е. незадолго до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Данные обстоятельства обоснованно не позволили суду сделать вывод о достижении целей наказания и твердой положительной направленности осужденного.

При этом наличие поощрений, добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного и не может рассматриваться как безусловное основание для условно-досрочного освобождения.

Заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом  в совокупности с другими данными о личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела сведениях о личности осужденного, особенностях отбывания им наказания, при этом судом надлежащим образом были учтены и приведенные осужденным Тильдиковым И.А. в жалобе положительные данные.

Надлежащая оценка установленных в судебном заседании обстоятельств привела суд к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, на основании всех представленных материалов. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 04 апреля 2013 года в отношении осужденного ТИЛЬДИКОВА И*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: