Решение по делу № 12-181/2014 от 07.11.2014

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2014 года город Орск

Судья Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области Швецова Н.А.,

при секретаре Тихоновой Л.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Григорьева С.В., его защитника - Корягиной С.В.,

старшего помощника прокурора <адрес> Пасчечник Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ в отношении Григорьева С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Григорьев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Григорьев С.В. с постановлением о привлечении к административной ответственности не согласился, обратился с жалобой в суд, просит постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО2 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ. по трудовому контракту № на должность консультанта по юридическим и экономическим вопросам для выполнения трудовых обязанностей согласно должностной инструкции. Однако, фактически к исполнению своих трудовых обязанностей ФИО2 приступил с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ФИО2 фактически приступил к исполнению своих трудовых обязанностей только ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в Управление МВД России по <адрес> было направлено уведомление о его приеме на работу в ООО «ФИО3». Таким образом, уведомление в УМВД России по <адрес> направлено в течении 10 дней после того, как работник приступил к работе.

На основании изложенного считает, что в его действиях, как директора ООО «ФИО3» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

В судебном заседании Григорьев С.В., защитник Корягина С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., доводы жалобы поддержали суду пояснил, что по состоянию здоровья ФИО2 не смог приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ Согласно табелю учета рабочего времени работник приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ в Управление МВД России по <адрес> было направлено уведомление о приеме на работу ФИО2 в ООО «ФИО3». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ срок направления уведомления в УМВД России по <адрес> не нарушен.

Старший помощник прокурора <адрес> Пасчечник Е.И..И. просила жалобу на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ в отношении Григорьева С.В. оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения. Суду пояснила, что директор ООО «ФИО3» знал о том, что ФИО2 ранее работал в УМВД России по <адрес>. Срок направления уведомления должен исчисляться с момента заключения с работником трудового договора.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что по состоянию здоровья не смог приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ На работу в ООО «ФИО3» фактически вышел ДД.ММ.ГГГГ Позже опять заболел и ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Григорьеву С.В. инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, а именно: Григорьев С.В.., являясь директором ООО «ФИО3», приняв на работу в данную организацию с ДД.ММ.ГГГГ. на должность консультанта по юридическим и экономическим вопросам ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ. был волен по состоянию здоровья из УМВД России по <адрес>, то есть являлся служащим федеральной государственной гражданской службы, в десятидневный срок не сообщил представителю нанимателя (работодателя) государственного служащего по последнему месту его службы о заключении трудового договора с ФИО2

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленными суду материалами объективно подтверждено, что приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Григорьев С.В., являясь директором ООО «ФИО3», расположенного по <адрес>, принял на работу в данную организацию с ДД.ММ.ГГГГ. на должность консультанта по экономическим и юридическим вопросам ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ. был уволен по состоянию здоровья из УМВД России по <адрес>, где занимал должность заместителя начальника полиции по охране общественного порядка, то есть являлся служащим федеральной государственной гражданской службы.

В нарушение ч. 4 ст. 12 Федерального закон от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Постановления Правительства РФ от 08.09.2010г. № 700 «О порядке сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы», Григорьев С.В. будучи директором ООО «ФИО3», в десятидневный срок не сообщил представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы в порядке, установленом нормативными правовыми актами РФ, о заключении такого договора.

Согласно отметке на уведомлении ООО «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ г., уведомление УМВД России по <адрес> получено ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по истечении 10 дней с момента заключения с работником трудового договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Григорьев С.В.. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ, по признаку – привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Порядок сообщения работодателем сведений при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, определен Постановлением Правительства РФ № 700 от 08.09.2010г.

Из положений указанного нормативного акта следует, что работодатель сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме на фирменном бланке организации. При этом в письме, направляемом работодателем представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы, должны содержаться следующие сведения: фамилия, имя, отчество гражданина, число, месяц, год рождения гражданина, должность государственной или муниципальной службы, замещаемая гражданином непосредственно перед увольнением с государственной или муниципальной службы; наименование организации, дата и номер приказа (распоряжение) или иного решения работодателя, согласно которому гражданин принят на работу; дата заключения трудового договора и срок, на который он заключен, наименование должности, которую гражданин занимает по трудовому договору в соответствии со штатным расписанием, а также структурное подразделение организации, должностные обязанности, исполняемые по должности, занимаемой гражданином.

Суд не соглашается с доводом Григорьева С.В. о том, что срок направления уведомления должен исчисляться с того момента, когда работник фактически приступил к исполнению своих обязанностей, поскольку в силу прямого указания закона он исчисляется со дня заключения договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях Григорьева С.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка <адрес> ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Григорьева С.В. к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, не имеется.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания, соблюдение процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Процедура привлечения Григорьева С.В. к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, не нарушена.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Григорьева С.В. к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Григорьева С.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Швецова Н.А.