Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1218/2017 от 21.08.2017

мировой судья – Корепанова О.А. судья – Петрова Е.А. №44а-1218/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 04 сентября 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А. Нечаева, рассмотрев жалобу Устюгова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Березниковского судебного района Пермского края от 28.12.2016 и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 21.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Устюгова А.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Березниковского судебного района Пермского края от 28.12.2016 Устюгов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д.18-19).

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 21.06.2017 постановление мирового судьи судебного участка №2 Березниковского судебного района Пермского края от 28.12.2016 о привлечении Устюгова А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Устюгова А.В. – без удовлетворения (л.д. 37-40).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21.08.2017, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении было истребовано 23.08.2017 и поступило в Пермский краевой суд 30.08.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 той же статьи, связанного с проездом на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что 13.10.2016 в 14:46 Устюгов А.В., управляя транспортным средством марки Toyota Camry государственный регистрационный знак **, двигаясь по ул. Миндовского г. Березники в направлении ул. Березниковская, будучи уже привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ повторно проехал на запрещающий сигнал светофора, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Учитывая, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» от 27.12.2015 Устюгов А.В. уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д.15) за проезд на запрещающий сигнал светофора, его действия, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения Устюговым А.В. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ** от 13.10.2016 (л.д.8);рапортом инспектора ГИБДД М. (л.д. 12); справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 9-10).

Выводы судебных инстанций о наличии в действиях Устюгова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП достаточно полно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21.08.2017, Устюгов А.В. приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует видеозапись, которая могла бы подтвердить наличие нарушения ПДД; протоколы судебного заседания, изготовленные при рассмотрении дела в мировом и в городском суде отражены не в полном объеме и содержат нарушения последовательности процесса; судьями нижестоящих инстанции в судебных заседаниях ему не разъяснялись права и обязанности.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Устюгова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела видеозаписи административного правонарушения, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом вина Устюгова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела и жалоб.

Довод жалобы о том, что протокол судебного заседания содержит информацию не в полном объеме, не находит объективного подтверждения. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Довод заявителя о не разъяснении ему прав и обязанностей несостоятелен, поскольку опровергается листом разъяснения прав, в котором Устюгов А.В. расписался лично (л.д. 17). В суде апелляционной инстанции в судебном заседании Устюгову А.В. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.06.2017 (л.д.34-36).

К выводу о наличии в действиях Устюгова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

При рассмотрении жалобы Устюгова А.В. судьей городского суда все доводы жалобы были проверены и в решении им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Устюгова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, судьей городского суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.12 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Березниковского судебного района Пермского края от 28.12.2016 и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 21.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Устюгова А.В. оставить без изменения, жалобу Устюгова А.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись