Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4122/2017 от 31.05.2017

Дело № 2-4122/2017 Мотивированное решение изготовлено 25.07.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Рамзаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.В. к Карепанову С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Попов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, 13 марта 2014 года между ответчиком и истцом был заключен письменный договор денежного займа, оформленный распиской, на сумму 50000000 руб., со сроком возврата денежных средств 14 апреля 2014 года. Денежные средства были переданы ответчику, что подтверждается распиской от 13 марта 2013 года. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 13 марта 2014 в размере 50000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 480000 руб., проценты за неисполнение обязательства по возврату суммы займа в установленный срок в размере 17700000 руб., государственную пошлину в размере 60 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок. Истец подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственный орган – Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу в письменном заключении от 27.06.2017 по делу указал, что сторонами не доказана реальная передача денежных средств в заем, что свидетельствует о безденежности договора займа и что в силу положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием отказа в удовлетворении исковых требований. Просит рассмотреть дело без участия своего представителя (л.д.30-33

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка, удостоверяющая передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами: вид операции и основания ее совершения; дату совершения операции с денежными средствами или иным имуществом, а также сумму, на которую она совершена; сведения, необходимые для идентификации физического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом (данные паспорта или другого документа, удостоверяющего личность), данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес его места жительства или места пребывания; наименование, идентификационный номер налогоплательщика, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения юридического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом; сведения, необходимые для идентификации физического или юридического лица, по поручению и от имени которого совершается операция с денежными средствами или иным имуществом, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес места жительства или местонахождения соответственно физического или юридического лица; сведения, необходимые для идентификации представителя физического или юридического лица, поверенного, агента, комиссионера, доверительного управляющего, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом от имени, или в интересах, или за счет другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, договоре, законе либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес места жительства или местонахождения соответственно представителя физического или юридического лица; сведения, необходимые для идентификации получателя по операции с денежными средствами или иным имуществом и (или) его представителя, в том числе данные миграционной карты и документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес места жительства или местонахождения получателя и (или) его представителя, если это предусмотрено правилами совершения соответствующей операции;

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций: предоставление юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа.

Как следует из представленного суду договора займа, оформленного распиской б/н от 13 марта 2014 года, по которому Карепанов С.Н. взял у Попова В.В.. 50 000 000 рублей с обязанностью возвратить данную сумму до14 апреля 2014. Указано, что деньги в сумме 50000 000 рублей переданы Карепанову С.Н. 13.03.2014 года, что подтверждается подписью Карепанова С.Н. и Д. (л.д.8).

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из представленного ответчиком Карепановым С.Н. суду встречного искового заявления которое было возвращено ответчику после оставления без движения в связи с неоплатой госпошлины, ответчик пояснил, что денежные средства от Попова В.В. не получал. Деньги реально истцом ответчику не передавались.

Судом истцу были разъяснены требования ст.ст. 56,57 ГПК РФ и было предложено представить доказательства наличия у истца 13.03.2014г. наличных денежных средств в сумме 50000000 руб.

В нарушение требования ст.ст. 56,57 ГПК РФ доказательства наличия 13.03.2014г. наличных денежных средств в сумме 50000000 руб. Поповым В.В. суду не представлено.

Судом, истребована информация о возможных доходах истца в ГУ МВД России по Самарской области, Налоговую инспекцию, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. Как следует из представленных суду документов, истец, в указанный период на момент заключения договора займа -13 марта 2014 года, из каких либо источников денежные средства в размере 50000000 руб. не получал (договоры купли продажи автомобилей, недвижимого имущества, доходы по месту работы, либо дивиденды).

Согласно ответу ГУ МВД России по Самарской области, имеющемуся в материалах дела 26.03.2013 года за истцом зарегистрирован автомобиль Ауди Q7, 2012 года выпуска. Договор купли-продажи на указанный автомобиль заключен 02.02.2013 года (л.д.41).

Из справок 2 НДФЛ следует, что Попов В.В. за 2012 года получил доход в размере 18270 руб., за 2013 получил доход в размере 59490 руб., за 2014 получил доход в размере 30915 руб., сведениями об иных доходах суд не располагает.

Кроме того как следует из ответа МИФНС России №2 по Самарской области Попов В.В. в период с 13.03.2014г и по настоящее время не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринмателя.

В материалах дела также есть ответ из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 27.06.2017 года № ***, в соответствии с которым Попов В.В. 08.07.2014 года совершил сделки по отчуждению, принадлежащих ему дома и земельного участка: расположенных по адресу: *** Договор займа был заключен 13 марта 2014 года, то есть до продажи истцом недвижимого имущества.

Как следует из письменного заключения от 27.06.2017 Межрегионального управления Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу Росфинмониторинг располагает информацией, свидетельствующей о совершении Поповым В.В. и Карепановым С.Н. финансовых операции, не имеющих очевидного экономического смысла и очевидной законной цели, которые связаны с перечислением крупных сумм денежных средств и их обналичиванием, а также финансовых операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

С учетом указанной информации, имеются основания для выяснения следующих обстоятельств: факта заключения договора займа от 13.03.2014г., сторонами которого являются Попов В.В., «Займодавец» и Карепанов С.Н. «Заемщик» и факта реализации указанного договора. Для этого необходимо истребовать у сторон документальные доказательства передачи предмета займа, содержащие объективную информацию о предоставлении займа Поповым В.В. Карепанову С.Н.

Целесообразно установить факт наличия у Попова В.В., который соответствии с договором займа от 13.03.2014г. является займодавцем, денежных средств в сумме 50000 000 (пятьдесят миллионов) рублей, на момент заключения договора займа 13.03.2014г., правомерность владения и распоряжения указанными денежными средствами. В этих целях целесообразно запросить налоговые органы сведения о доходах Попова В.В. и уплаченных налогах на доходы физического лица.

При отсутствии доказательств реальной передачи денежных средств Поповым В.В., можно сделать вывод о безденежности договора займа, заключенного между Поповым В.В. «Займодавец и Карепановым С.Н. 13.03.2014г., что в силу положений ст. 812 ГК РФ является основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие доказательств фактического предоставления займа в соответствии с договором займа от 13.03.2014г.может указывать на мнимость сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст.170 ГК РФ), в целях создания, например, искусственной задолженности физического лица.

Конституционный суд РФ в своем Опредлении от 22.03.2012 N 484-О-О указал, что целью Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) полученных преступным путем доходов и финансированию терроризма (статья 1). Сфера применения данного Федерального закона - регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) полученных преступным путем доходов и финансированием терроризма (часть первая статьи 2).

Установление в статье 6 данного Федерального закона перечня контролируемых операций, включая приобретение физическим лицом ценных бумаг, предоставление юридическими лицами беспроцентных займов, получение такого займа, а также закрепление в его статье 7 прав и обязанностей организаций, осуществляющих контролируемые операции, само по себе не направлено на ограничение прав и свобод человека и гражданина. Оспариваемые законоположения, предназначенные для реализации целей указанного Федерального закона, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании имеющихся в материалах дела документов можно сделать вывод, что Попов В.В. на момент заключения договора займа с Карепановым С.Н. не обладал денежными средствами в размере 50000000 руб., которые могли бы быть переданы в распоряжение ответчика.

Поскольку за время, предшествующее заключению договора займа Поповым В.В. не получался доход, позволяющий дать крупную сумму денег по договору займа, также не заключались сделки по купле-продаже движимого и недвижимого имущества, доказательств наличия денежных средств на счетах в кредитных организациях истцом не представлено.

В заключении, привлеченный в порядке ст. 47 ГПК РФ государственного органа – Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу, делает вывод о безденежности займа, заключенного между Поповым В.В. и Карепановым С.Н., поскольку Поповым В.В, не представлены доказательства наличия у него на момент заключения договора займа 13.03.2014 денежных средств в сумме 50000000 руб., вывод о безденежности займа является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с тем что сделка является мнимой.

На безденежность займа также указывает ответчик в своем отзыве на исковое заявление. Карепанов С.Н. поясняет, что денежные средства по договору займа не получал.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств в размере 50000000 руб. по договору займа, оформленному распиской между Поповым В.В. и Карепановым С.Н.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что договор займа от 13.03.2014г. является ничтожной (мнимой) сделкой, то есть сделкой, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, следовательно в удовлетворении исковых требований Попова В.В. о взыскании денежных средств с ответчика Карепанова С.Н. в размере 50000 000 руб. надлежит отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворению также не подлежат, поскольку взаимосвязаны и следует из первоначального требования, в котором истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Попова В.В. к Карепанову С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р.Капралов