Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-11078/2015 ~ М-10806/2015 от 30.11.2015

№ 2а-11078/31-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Смиронова О.В., Семеновского А.В. к судебному приставу – исполнителю УФССП по РК Ахмедзаде Я.Д.о., Отделу судебных приставов №1 г.Петрозаводск и Прионежского района Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании постановлений об окончании исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Смирнов О.В., Семеновский А.В. обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований административные истцы ссылаются на то, что находившиеся на исполнении в УФССП России по РК исполнительные производства, возбужденные на основании решений <данные изъяты> № за ДД.ММ.ГГГГ., № за ДД.ММ.ГГГГ, взыскателями по которым выступают административные истцы, были окончены, исполнительные листы возвращены взыскателям. Полагая, что постановления об окончании исполнительного производства вынесены преждевременно и незаконно, поскольку доказательств совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не представлено, Смирнов О.В., Семеновский А.В. просят оспариваемые постановления отменить, обязать судебного пристава-исполнителя выполнить все необходимые меры по взысканию задолженности с Сухотской В.П.

Административные истцы в судебном заседании административный иск поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района Ахмедзаде Я.Д.о в судебном заседании исковые требования не признал, ссылался на письменные возражения.

Заинтересованное лицо Сухотская В.П. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств №, №, приходит к следующим выводам.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 121. ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в отделе судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия находились: исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> по гражданскому делу №, о взыскании с Сухотской В.П. в пользу <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> руб., госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> по гражданскому делу №, о взыскании с Сухотской В.П. в пользу <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству №, а также к указанному сводному исполнительному производству постановлением от ДД.ММ.ГГГГ присоединено исполнительное производство №. Определениями <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателей с <данные изъяты> на Семеновского А.В., Смирнова О.В.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в соответствующие органы с целью проверки имущественного положения должника, в том числе в банки, ГИБДД МВД по РК и т.д. Согласно поступившим ответам, имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, ДД.ММ.ГГГГ. – постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем у должника Сухотской В.П. отобрано объяснение, из которого следует, что транспортное средство <данные изъяты> фактически не существует, поскольку было отдано на лом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства Сухотской В.П. (<адрес>) с целью проверки имущественного положения, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, должник по адресу не проживает, убыл в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В тот же день в связи с отсутствием у должника имущества судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств №, №, которые направлены сторонам.

Пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ производство оканчивается приставом в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае, с учетом имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации, им были предприняты все возможные меры по установлению имущественного положения должника, которые результатов не дали. В связи с чем суд считает, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов административных истцов, а неисполнение требований исполнительного документа связано с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, отсутствием сведений о заработке или иного дохода должника, а также сведений о денежных средствах на счетах в банках.

При этом судом учитывается, что на основании части 4 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» при возвращении взыскателю исполнительного документа, он не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, предусмотренного статьей 21 названного закона, что отражено также в пункте 3 оспариваемого постановления.

Доводы иска о том, что судебный пристав - исполнитель не осуществляет удержания в счет исполнения из получаемой должником пенсии опровергаются сведениями материалов исполнительного производства о том, что должник получателем пенсии не является.

Согласно статье 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе, нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие).

Исковое заявление не содержит указания на норму права, нарушенную ответчиками, установлено, что административными истцами действия, направленные на ознакомление с материалами исполнительных производств, не предпринимались, обращение в суд инициировано для того, чтобы узнать, какие действия совершал судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительных производств, в связи с чем суд приходит к выводу о злоупотребление Смирновым О.В. и Семеновским А.В. предоставленными им процессуальными правами.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, факт совершения судебным приставом-исполнителем Ахмедзаде Я.Д.о. комплекса необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Смирнова О.В., Семеновского А.В.

Руководствуясь ст.ст. 177 – 178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Н.Н. Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 11.12.2015 года