Судья Чумак О.А. |
Дело № 33-8091/2020 (2-534/2019) |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2020 года г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, в составе: председательствующего судьи Мартыновой Я.Н., при помощнике судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ендальцева Сергей Васильевича на определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 02.03.2020 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Ендальцеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
заочным решением Краснотурьинского городского суда от 25.06.2019 с учетом внесенных исправлений на основании определения от 02.010.2019 исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ендальцеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворены. С Ендальцева С.В. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 02.09.2013 года за период с 03.02.2016 по 29.03.2019 в размере 125648,63 руб., в том числе, просроченный основной долг - 103122, 53 руб., просроченные проценты -10936,29 руб., неустойка - 11589,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 9719,92 руб.
11.02.2020 ответчиком Ендальцевым С.В. подано заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, с указанием на уважительные причины пропуска срока, а именно на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения в суде гражданского дела.
Определением суда от 02.03.2020 заявление Ендальцева С.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, Ендальцев С.В. подал на него частную жалобу, просит определение отменить, принять новое определение, которым требования его удовлетворить. В обоснование доводов частной жалобы указал, что не был извещен о дате и месте судебного заседания.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная истцом частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции указал, что копия заочного решения была получена ответчиком по истечении срока на его апелляционное обжалование, в связи с чем пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного заочного решения восстановлению не подлежит.
Данные выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.
В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что заочное решение в окончательной форме составлено 28.06.2019, его копия была направлена в адрес ответчика 03.07.2019 по месту регистрации Ендальцева С.В. по адресу: ... корреспонденция вернулась в суд как невостребованная адресатом с отметкой «истек срок хранения» (л.д.63).
В заседании суда первой инстанции ответчик Ендальцев С.В. объяснил, что по адресу: ..., он зарегистрирован был до 18.10.2019. но там проживает ..., а само ответчик фактически проживал по иному адресу.
Отказывая в восстановлении процессуального срока на основании вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и её толкования, содержащегося в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия также отмечает, что в данном случае судебная корреспонденция считается доставленной, поскольку она поступила в адрес ответчика, но не была ему вручена, возвращена отделением связи с отметкой «истек срок хранения», поскольку адресат уклонился от ее получения, обратившись с заявлением об отмене заочного решения от 25.06.2019 лишь 27.01.2020, ссылаясь исключительно на факт невручения корреспонденции, Ендальцев С.В. пропустил срок на подачу заявления об отмене заочного решения без уважительных причин.
С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Ендальцева С.В. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 25.06.2019.
Руководствуясь ст. 334. ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и ла:
определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 02.03.2020- оставить без изменения, частную жалобу Ендальцева Сергей Васильевича - без удовлетворения.
Судья: Я.Н. Мартынова