Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-3999/2019 от 04.06.2019

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 июня 2019 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Прус С.Г.

с участием:

прокурора Тарасенко А.В.

обвиняемого (посредством ВКС) Л.

адвоката Звягиной Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Звягиной Л.Ю. в интересах обвиняемого Л. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 мая 2019 г., которым:

Л., <...> г.р., уроженцу <...>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 28 августа 2019 г., включительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Л. и его защитника - адвоката Звягиной Л.Ю., поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления и изменении меры пресечения на домашний арест; мнение прокурора Исканина Э.А., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Л. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и содержится под стражей с 15 декабря 2018 года. Срок содержания обвиняемого под стражей в установленном законом порядке продлен до 28 мая 2019 г.

Следователь Супрунов С.А., с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ, обратился в районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Л. на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 28 августа 2019 г., включительно. В обоснование ходатайства, указал, что срок предварительного следствия продлен, а срок содержания обвиняемого под стражей истекает, и является недостаточным, для окончания предварительного расследования. По уголовному делу необходимо: окончить ознакомление всех обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2019 г., ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными суду материалами и продлил срок содержания обвиняемого Л. под стражей до 28 августа 2019 г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Звягина Л.Ю. в интересах обвиняемого Л., просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что вменяемые преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности. Доводы следователя о том, что Л. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, необоснованны. Кроме того, предварительное следствие длится более года, все процессуальные действия окончены, в связи с чем оснований для продления стражи, не имеется, а также суд не в полной мере разрешил вопрос об избрани более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Л. и его защитник - адвокат Звягина Л.Ю., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, и по основаниям в ней изложенным, просили постановление суда первой инстанции отменить и избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Тарасенко А.В., при разрешении апелляционной жалобы, возражал против доводов обвиняемого и стороны защиты, полагал решение суда законным, обоснованным, в связи с чем, просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

Частью первой ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов видно, что в производстве следственного органа находится соединенное в одно производство уголовное дело за <...>, возбужденное 28.02.2018 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По данному делу, 13.12.2018 г. Л. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и на основании постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.12.2018 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17.12.2018 г. Л. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в установленном законом порядке до 28 мая 2019 г., включительно.

Основанием к продлению срока содержания под стражей обвиняемого, по настоящему делу, послужило то обстоятельство, что в связи с невозможностью окончания предварительного расследования, срок предварительного следствия был продлен, уполномоченным на то должностным лицом, до 28 августа 2019 года, в связи с необходимостью выполнения комплекса следственных действий. По уголовному делу необходимо окончить ознакомление всех обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору. При этом причины, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Л. обвиняется в совершении преступлений относимых, в силу требований ст. 15 УК РФ, к категории тяжких. У следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд, учел, как тяжесть содеянного, так и данные о личности обвиняемого, и, приняв во внимание наличие у следствия разумных, достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования Л., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения меры пресечения в отношении обвиняемого.

Данные утверждения опровергаются исследованными судом материалами дела, из которых усматривается, что обвиняемый, с учетом тяжести обвинения по преступлению, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, может продолжить заниматься преступной деятельностью, не имея на территории Краснодарского края постоянного места регистрации, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на свидетелей и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с чем выводы суда о наличии оснований к продлению ранее избранной меры пресечения правомерны, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Л., на 03 месяца 00 суток является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела.

Сведений о наличии заболеваний у Л., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

Доводы обвиняемого Л. и стороны защиты о наличии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Необоснованными суд апелляционной инстанции находит и доводы об избрании более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста. Так, суду апелляционной инстанции стороной защиты представлена копия договора найма жилого помещения от 15.12.2018 г. (<...>), из которого следует, что наймодатель Д. передает нанимателю Л. в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, <...>, <...>. Вместе с тем, срок действия данного договора был установлен с 15.12.2018 г. по 15.06.2019 г., что исключает возможность обеспечения меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку срок меры пресечения по настоящему делу, в установленном законом порядке, продлен до 28 августа 2019 г.

Кроме того, в вышеуказанном договоре найма жилого помещения в графе «Реквизиты сторон» не совпадают данные со сторонами, указанными в начале договора, а также нет всех подписей, предусмотренных договором. Данные обстоятельства затрудняют суду апелляционной инстанции установить, на каких законных основаниях обвиняемый будет находиться под домашним арестом.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 мая 2019 г., которым Л., <...> г.р., продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 28 августа 2019 г., включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Звягиной Л.Ю. в интересах обвиняемого Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: