Решение по делу № 2-85/2020 (2-1579/2019;) ~ М-1369/2019 от 13.08.2019

Дело № 2-85/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            г. Прокопьевск                                                                   08 июля 2020 года

        Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи И.В.Недосековой

        при секретаре                                Пантилеичевой О.П.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарыкова М. Г. к Гайценрейдер Т. А. о вселении, устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец Нарыков М. Г. обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к Гайценрейдер Т. А. о вселении в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <...> устранении препятствий в праве пользования жилым помещением.

    С учетом уточненных исковых требований просит вселить его в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <...> обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно: передать ключи, обеспечить беспрепятственный допуск в нее, определить порядок пользования жилым помещением.

    Требования мотивированы тем, что он является собственником ? доли в праве собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи долей в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. ? доли в праве собственности на квартиру принадлежит ответчику, которая препятствует истцу в пользовании и распоряжении принадлежащим истцу помещением.

    С учетом уточненных исковых требований просит вселить его в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <...>, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно: передать ключи, обеспечить беспрепятственный допуск в нее, определить порядок пользования жилым помещением.

Истец Нарыков М.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о времени и месте судебного заседания уведомлен по месту жительства, извещения возвращены почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель истца Канина А.В., выступающая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, указав на то обстоятельство, что Нарыков М.Г. в настоящее время фактически проживает по договору аренды на безвозмездной основе по адресу: <...> попыток ко вселению не предпринимает, поскольку обратился с настоящим иском в суд, предлагал ответчику выкупить её долю в спорной квартире, а также ей приобрести его долю в указанной квартире, на что не получил согласие.

Ответчик Гайценрейдер Т.А. исковые требования не признала, пояснила, что они с истцом являются друг другу посторонними людьми, просила учесть, что спорная квартира однокомнатная, в силу чего отсутствует возможности использования ее по назначению совместно. Возражения в письменном виде приобщены к материалам дела. Просительная часть возражений содержит самостоятельные исковые требования, на рассмотрении которых Гайценрейдер Т.А. не настаивает, просит учесть, изложенную позицию в качестве возражений на уточненное исковое заявление, без намерения к обжалованию договора дарения между <...> Нарыковым М.Г. в рамках настоящего гражданского дела.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичные по сути положения содержатся в ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Под правомочием владения понимается основанная на законе (то есть юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.

Как то закреплено в п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное, ни от кого не зависящее, пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество, часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество. В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 года № 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Между тем, согласно статье 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец и ответчик являются сособственниками ? и ? доли соответственно жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью <...> кв.м.

Также судом установлено и подтверждено сторонами, что изначально жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежало Шарапову А.Х., с которым ответчик состояла в зарегистрированном браке и проживала совместно по указанному адресу.

После смерти Шарапова А.Х. наследственное имущество в виде спорной квартиры решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 26.06.2018 года разделено между наследниками Гайценрейдер Т.А. и Шараповым В.А.

Ответчику принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру на основании решения Рудничного районного суда города Прокопьевска от 26.06.2018 года, согласно которому произведен раздел наследственного имущества после смерти Шарапова А. Х., умершего ДД.ММ.ГГГГ - признано за Гайценрейдер Т. А. право собственности на ? доли, а за Шараповым В. А. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>

На Шарапова В. А. возложена обязанность исполнить завещательный отказ по завещанию Шарапова А. Х., умершего ДД.ММ.ГГГГ – сохранить право пожизненного проживания Гайценрейдер Т. А. в квартире по адресу: <...>

Определен порядок и размер оплаты за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное в городе Прокопьевске по адресу : <...>53 – Шарапову В. А. – ? доли и Гайценрейдер Т. А. - <...> долю в оплате, оформив отдельные лицевые счета и определив размер оплаты пропорционально доли в праве собственности на квартиру.

Право собственности ответчика на долю в спорном жилом помещении зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости на основании решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ.

Шарапов В.А. произвел отчуждение принадлежащей ему доли в пользу своей матери Шараповой А.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Шарповой А.А. было отказано в удовлетворении иска к Гайценрейдер Т.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В настоящее время истцу Нарыкову М.Г. принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру на основании договора дарения <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Шараповой А. А. (л.д. 5), и на основании договора купли-продажи <...> долей в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Шараповой А. А. (л.д. 6).

Иного жилого помещения в собственности истец не имеет.

Ответчик Гайценрейдер Т.А. фактически проживает в квартире, расположенной по адресу: <...>, с сентября 2014 года, зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ООО «Межрайонная Управляющая компания» (л.д. 80), оплачивает коммунальные услуги и производит обязательные платежи по самостоятельному лицевому счету, с учетом доли в праве собственности.

При этом, как следует из пояснений ответчика и доказательств обратного не представлено, Гайценрейдер Т.А. иного жилья в собственности, либо на ином праве, не имеет, является <...>

Истец Нарыков М.Г. зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> на основании договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником Равинским С.А. (л.д. 55), который пролонгирован с настоящим собственником Левицкой Е.В.

В спорном жилом помещении не проживал, никогда не вселялся и, фактически не предпринимал действий, направленных на вселение и проживание в спорной квартире, кроме как попытки к общению с ответчиком, которая осталась без удовлетворения, с ответчиком не знаком, близким родственником (свойственником) не является, что подтверждено стороной истца и ответчиком, а также письменными документами и отсутствием личных вещей и предметов мебели истца в квартире, что также подтверждается показаниями свидетелей – соседей.

Согласно поэтажному плану квартиры, расположенной по адресу: <...> указанное жилое помещение состоит из одной жилой комнаты, площадью <...> кв.м., а также кухни, ванной комнаты, туалета, прихожей (л.д. 71-72).

Нарыков М.Г. указывает на то, что ответчик препятствует его пользованию спорной квартирой, препятствует его вселению в квартиру, в связи с чем, истец просит вселить его в жилое помещение, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно: передать ключи, обеспечить беспрепятственный допуск в нее, определить порядок пользования жилым помещением, при этом не уточняет, каким именно образом.

Как было указано ранее, сторонами подтверждено, что истец в спорной квартире никогда не проживал, Нарыков М.Г. и Гайценрейдер Т.А. не являются членами одной семьи. Соглашение об установлении порядка пользования квартирой между сторонами не достигнуто, каких-либо доказательств технической возможности выдела доли истца и ответчика из общего имущества – спорной квартиры, в которой имеется одна жилая комната, а также возможность раздела в натуре суду не представлено.

Предыдущий собственник доли в праве – Шарапова А.А. в период владения долей в праве собственности на спорное жилое помещение в него также не вселялась, решением суда отказано в удовлетворении требований о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, стороны являются друг другу посторонними людьми, а технические характеристики жилого помещения, которое представляет собой однокомнатную квартиру, лишает возможности использования ее по назначению сторонами совместно. Более того, стороны являются друг другу посторонними людьми, Нарыков М.Г. не имеет нуждаемости в реальном использовании спорной квартиры, в силу чего, полагает, что, действия истца имеют одну цель, вынудить её выехать из квартиры.

По ходатайству ответчика с целью установления технической возможности перепланировки жилого помещения с учетом долей собственников, с соблюдением действующих норм и правил в области строительства, судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. 195-202), <...>, расположенную по адресу: <...> разделить в натуре невозможно, варианты раздела квартиры не предоставляются, обеспечить равноценный доступ двум собственникам к местам общего пользования, без проведения дополнительных работ по возведению перегородок возможно на праве общей долевой собственности, без раздела в натуре квартиры. Организация дополнительного входа, лестницы, установки дополнительного сантехнического оборудования, дополнительной кухни, невозможны.

        Заключение эксперта содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение технической возможности перепланировки жилого помещения с учетом долей собственников.

            Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных и технических документов, с учетом осмотра спорного жилого помещения, с соблюдением действующих норм и правил в области строительства.

            Оценка проведена с учетом опыта и стажа работы эксперта, имеющим соответствующую квалификацию, содержит ссылки на используемые руководства.

            Оснований подвергать сомнению выводы эксперта ввиду отсутствия иных возражений со стороны ответчика, у суда отсутствуют, его выводы не противоречивы, аргументированы, научно обоснованы, базируются на специальных познаниях.

        В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

        При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

    Между тем, истец Нарыков М.Г. в обоснование своих доводов доказательств наличия технической возможности перепланировки жилого помещения с учетом долей собственников, не представил.

Оценивая пояснения сторон, учитывая отсутствие семейных и родственных связей между истцом и ответчиком, отсутствие возможности выделения доли истца и ответчика из общего имущества в натуре, суд находит, что вселение истца в спорную квартиру приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов другого собственника – ответчика, поскольку совместное пользование квартирой сторонами невозможно. Размер доли каждого из собственников с учетом площади спорной квартиры (<...> кв.м., из них жилой <...> кв.м.), которая является однокомнатной, не позволяет использовать ее для проживания лиц, которые не являются друг другу родственниками, что влечет невозможность установления порядка пользования спорным жилым помещением при установленных обстоятельствах.

Бесспорных доказательств нуждаемости в проживании на спорной площади истец не предоставил, исходя из чего, а также установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии у истца существенного интереса в использовании спорного жилья для целей проживания, в силу чего оснований считать, что права истца нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами другого сособственника (постоянно проживающего в нем), не имеется.

Суд полагает необходимым отметить, что при приобретении долей в праве собственности на квартиру, истец при должной заботливости и осмотрительности не мог не знать о сложившемся порядке пользования данной квартирой, о проживании на данной жилой площади ответчика, соответственно, был согласен с установленным порядком владения и пользования этим имуществом. При переходе права собственности на 3/4 доли квартиры к истцу, сложившийся порядок пользования квартирой не изменялся, новый порядок пользования квартирой сторонами не устанавливался.

Исходя из положений ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Поскольку вселение истца в спорное жилое помещение приведет к недобросовестному осуществлению его гражданских прав, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

С учетом изложенного требования Нарыкова М.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворению не подлежат.

        В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца Гайценрейдер Т.А. была назначена и проведена судебная экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с её производством возложена на стороны в равных долях.

Экспертное учреждение ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ исполнило определение суда о назначении экспертизы, стоимость работ определило в размере 28 728,00 руб.

Именно данное заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, которым отказано в удовлетворении требований истца.

Согласно заявлению руководителя экспертного учреждения до настоящего времени оплата экспертизы не поступала.

Согласно ч.3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением дела отнесены к судебным расходам.

Перечень приведенных в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержек, связанных с рассмотрением дела не является исчерпывающим, издержками могут являться признанные судом и другие, признанные необходимыми, расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (в соответствии с Пленумом Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если в удовлетворении иска отказано, то это означает, что суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении иска Нарыкова М.Г. отказано, результаты экспертного заключения были положены в основу решения суда, то данные расходы, в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Нарыкова М. Г. к Гайценрейдер Т. А. о вселении, устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, отказать.

Взыскать с Нарыкова М. И. в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 28 728 ( двадцать восемь тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись)                                   И.В.Недосекова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2020 года.

Судья: (подпись)                                     И.В.Недосекова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-85/2020 в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.