Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22172/2021 от 31.05.2021

Cудья – Дрепа М.В. Дело № 33- 22172/2021

№2- 1215/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Чирьевой С.В., Мантул Н.М., Таран А.О., Мантул Н.М.,
при помощнике судьи	Ромашиной И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Калмыкова Андрея Александровича, апелляционному представлению Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к Начаркину А.Н. о признании отсутствующим права собственности на земельные участки.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Азово-Черноморскому межрайонному природоохранному прокурору отказано.

Судебные издержки отнесены на счет бюджета муниципального образования город-курорт Геленджик.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, Калмыков А.А. указывает на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства. Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание и опровергнуты представленные прокурором доказательства. Судом не было учтено, что первоначально при формировании земельных участков допущены нарушении, выразившиеся в составлении межевых планов, в которых отсутствуют акты согласования межевых границ образуемых участков с органами лесного хозяйства, проведении межевания без использования материалов лесоустройства. Просит учесть, что право собственности Российской Федерации на участок квартала 52Б часть выдела 9 Кабардинского участкового лесничества Геленджикского лесничества зарегистрировано ранее, чем внесены сведения в государственный кадастр недвижимости. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что прокурором выбран неверный способ защиты права. Просит решение суда первой инстанции отменить. Удовлетворить заявленные Азово-Черноморским межрайонным природоохранным прокурором требования в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор просит обжалуемый судебный акт отменить. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель представления указывает на незаконное владение ответчиком спорными участками. План участка лесного фонда, а также документ, содержащий описание участка лесного фонда и удостоверенный соответствующим органом, осуществляющим государственный учет участков лесного фонда, признается юридически действительным. Судом достоверно установлено, что в ЕГРН право собственности Российской Федерации на земли лесного фонда площадью 2883636,68 кв. м. зарегистрировано <Дата ...>, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права. Однако должная оценка данному факту судом не дана. На момент постановки на кадастровый учет спорных земельных участков, образованных за счет земель лесного фонда, и регистрации на них права собственности в ЕГРН существовала запись о регистрации права собственности Российской Федерации на земли лесного фонда в части оспариваемого пересечения земель. Заявитель обращает внимание на местоположение спорных участков, которые образованы за пределами НСТ «Виноградарь-5» в пределах земель лесного фонда, ранее учтенные границы, которых закреплены на местности более 20 лет, и описание их местоположения имеется в системе координат, установленной для ведения ЕГРН, позволяющей осуществить графическое совмещение спорных земель. Указывает на то, что земельные участки, предназначенные для ведения садоводства и огородничества, Начаркиным А.Н. и его правопредшественниками никогда не осваивались, на них отсутствуют объекты недвижимости и иные постройки. Судом не дана оценка тому, что право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано за Начаркиным А.Н. в ЕГРН только <Дата ...> При этом право собственности Российской Федерации на земли лесного фонда зарегистрировано в ЕГРН <Дата ...>, то есть ранее права ответчика и первоначальной регистрации прав на спорные участки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Калмыкова А.А. и апелляционное представление Азово-Черноморского природоохранного прокурора без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 года кассационное представление прокурора удовлетворено. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Краснодарского края на доводах апелляционного представления настаивал. Просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные Азово-Черноморским природоохранным прокурором исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Калмыков А.А. – <ФИО>7, действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивал. Просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные Азово-Черноморским природоохранным прокурором исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Начаркина А.Н. –<ФИО>8, действующий на основании ордера, с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу и представление прокурора без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились. О времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями почтового отделения и отчетами об отслеживании почтовых отправлений, имеющимися в материалах дела. От ответчика Начаркина А.Н. и от представителя третьего лица -Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю -в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. О причинах неявки суду не сообщили. Другие лица, участвующие в деле о причинах своей неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие сторон по делу в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит изложенные в жалобе доводы обоснованными, а решение суда незаконным и подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и судом была неверно дана оценка представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов про верки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 69 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 15, 17 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 2017 года №280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель», исходил из того, что прокурором, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии в ЕГРН записей о регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами<№...> о незаконном владении ответчика на спорные участки, а избранный истцом способ защиты нарушенных прав является ненадлежащим.

Судебная коллегия с указанным выводом Геленджикского городского суда Краснодарского края согласится не может.

В соответствии с требованием части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 №6-П указал, что Гражданский кодекс РФ не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 52 Постановления от 29 апреля 2010 г. №10/22 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Пунктом 53 Постановления от 29 апреля 2010 г. №10/22 разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г. иск о признании зарегистрированного права отсутствующим представляет собой способ защиты, который подлежит применению в случае, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно. При этом такая регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в ЕГРН записей о праве Российской Федерации на спорные земельные участки, в связи с чем, посчитал, что прокурором выбран неверный способ защиты права, так как вопрос о собственнике спорного имущества может быть разрешен только при одновременном предъявлении иска о признании права и истребовании имущества из владения ответчика; противоречия в пересечения участка лесного фонда со спорными земельными участками могут быть устранены иными способами.

С указанными выводом суда первой инстанции судебная коллегия также не соглашается, поскольку данный вывод суда не основан на результатах надлежащего исследования и должной оценки всех представленных прокурором в материалы дела доказательств.

В силу статьи 8 Лесного кодекса РФ земли лесного фонда, как и земли водного фонда, являются собственностью Российской Федерации, в связи с чем, представляют собой объект особого рода и имеют специальный правовой режим.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2010 №238-0-0 правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка.

Согласно части 6 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» участки лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, но вещные права на которые и их ограничения, в том числе аренда, зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План участка лесного фонда, а также документ, содержащий описание участка лесного фонда и удостоверенный соответствующим органом, осуществляющим государственный учет участков лесного фонда, признается юридически действительным.

В силу части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из приведенных законоположений, земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

Вместе с тем, не установление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством соответствующих исков.

Формирование земельных участков в пределах ранее учтенных земель лесного фонда, уточненные границы которых не установлены в соответствии с действующим законодательством, приводит к необоснованному сокращению земель лесного фонда и, как следствие, фактической потери лесных ресурсов в ущерб интересам использования лесов с учетом их глобального экологического значения, а также с учетом длительности их выращивания и иных природных свойств лесов.

Согласно части 4 статьи 6.1. Лесного кодекса РФ границы земель лесного фонда определяются границами лесничеств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 68 Лесного кодекса РФ лесоустройство включает в себя закрепление на местности местоположения границ лесничеств, участковых лесничеств, лесных участков и земель, на которых расположены эксплуатационные леса, защитные леса, резервные леса, особо защитные участки лесов.

Пунктом 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29 марта 2018 г. №122, предусмотрено, что по итогам лесоустройства составляется карта-схема границ лесничеств, а также текстовое и графическое описание местоположения границ лесничеств, включающее в себя перечень географических координат характерных точек границ лесничеств или перечень координат этих точек в системе координат, установленной для ведения ЕГРН.

Из материалов дела следует, что границы земель лесного фонда, в пределах которых сформированы спорные участки, а именно квартала 52Б части выдела 9 Кабардинского участкового лесничества Геленджикского лесничества имеют описание местоположения, закрепленное в лесоустроительном планшете лесничества в виде карты-схемы границ лесничества (лесоустройство 1997 года).

При этом ФГБУ «Рослесинфорг» «Воронежлеспроект» располагает описанием географических координат характерных точек границ указанного лесничества в системе координат, установленной для ведения ЕГРН, что позволяет произвести сопоставление границ спорных участков, поставленных на кадастровый учет, с ранее учтенными землями лесного фонда, кадастровый учет которых не осуществлен, но описание которых имеется в системе координат, используемой для ведения ЕГРН.

Согласно заключению <...> от <Дата ...>, установлено пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами <№...> с землями лесного фонда в системе координат, установленной для ведения ЕГРН.

При этом, установив, что в ЕГРН право собственности Российской Федерации на земли лесного фонда площадью 2883636,68 кв. м, зарегистрировано <Дата ...>, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права, суд первой инстанции оставил без должной оценки указанные обстоятельства.

На момент постановки на кадастровый учет спорных земельных участков, образованных за счет земель лесного фонда, и регистрации на них права собственности (<Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>) в ЕГРН существовала запись о регистрации права собственности Российской Федерации на земли лесного фонда в части оспариваемого пересечения земель.

Согласно     представленной     Азово-Черноморским межрайонным природоохранным прокурором схемы границ НСТ «Виноградарь-5», выполненной ООО «Региональное бюро кадастровых инженеров», в пределах товарищества отсутствуют и отсутствовали по состоянию на 2010 год свободные для формирования земли, а прилегающая территория садоводства является смежной только с землями лесного фонда.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно оставлены без внимания доводы прокурора о том, что спорные участки образованы за пределами НСТ «Виноградарь-5» в пределах земель лесного фонда, ранее учтенные границы которых, закреплены на местности более 20 лет, и описание их местоположения имеется в системе координат, установленной для ведения ЕГРН, позволяющей осуществить графическое совмещение спорных земель.

Кроме того, границы лесного фонда в данном случае фактически определены на местности, так как обозначенные участки расположены на покрытых лесом землях, состав произрастающих на участках лесных насаждений соответствует материалам лесоустройства лесничества.

Из представленных доказательств усматривается, что образование спорных участков осуществлялось за счет земель лесного фонда, а не земель, выделенных для организации садоводства НСТ «Виноградарь-5», поскольку образовать новые участки в пределах садового товарищества или из земель иных категорий, как на тот период времени, так и в настоящее время, не представлялось возможным.

Оставлены без внимания Геленджикским городским судом Краснодарского края и доводы иска о том, что спорные участка на протяжении более 10 лет до обращения прокурора в суд с настоящими требованиями фактически не осваивались. На них отсутствует ограждение, позволяющее их индивидуализировать на местности, а также объекты недвижимости и иные постройки, что следует, в том числе, из содержания представленных в материалы договоров купли-продажи от <Дата ...>, то есть фактически такие участки не выбывали из владения публично-правового образования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выбранный Азово-Черноморским межрайонным природоохранным прокурором способ защиты права собственности Российской Федерации является надлежащим.

При вынесении судом первой инстанции решения, оставлено без внимания, что право собственности Российской Федерации на земли лесного фонда зарегистрировано в ЕГРН <Дата ...>, то есть ранее права ответчика и первоначальной регистрации прав на спорные участки. Право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано за Начаркиным А.Н. в ЕГРН только <Дата ...>.

Кроме того, факт владения землями лесничества именно Российской Федерацией подтверждается тем, что уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края в лице Департамента лесного хозяйства Краснодарского края <Дата ...> с <ФИО>1 заключен договор аренды лесного участка <№...> сроком на 49 лет, который находится в пределах границ спорных земельных участков ответчика.

Следует также отметить, что в данном случае не подлежат применению положения Федерального закона от 29 июля 2017 года №280-ФЗ.

В данном случае конкуренция сведений реестра недвижимости и лесного кадастра отсутствует, как и не имеется противоречий между сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, согласно которым земельный участок относится к землям лесного фонда, со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, поскольку на дату формирования спорных участков были зарегистрированы права федеральной собственности на исходный участок лесного фонда, в то время как присвоение категории земель сельскохозяйственного назначения являлось необоснованным.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие перевод лесного участка в нелесной в порядке, предусмотренном действовавшим законодательством, согласование установленных в произвольном порядке границ и их установление на местности не проводилось.

Поэтому при постановке земельных участков с кадастровыми номерами <№...> на кадастровый учет отнесение их к иной категории, чем земли лесного фонда, не соответствовало требованиям законодательства, так как осуществлено при отсутствии для этого необходимых документов и правовых оснований.

Решения Геленджикского городского суда Краснодарского края, подлинность которых не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, как и постановления Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик во исполнение этих решений, на которые ссылался ответчик Начаркин А.Н. в ходе судебного разбирательства, такими документами не являются.

При этом из содержания представленных решений и постановлений Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик следует вывод о выделении участков в составе НСТ «Виноградарь-5», в то время как земельные участки с кадастровыми номерами <№...> находятся не только за пределами территории указанного товарищества, что подтверждено заключением <...>», но и путем их предоставления лицам, относимость которых к членам товарищества не подтверждена.

В соответствии с положениями действовавшей в момент возникновения правоотношений сторон статьи 32 Федерального закона от 15 апреля 1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», так и действующих в настоящее время статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьи 23 Федерального закона от 29 июля 2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» формирование и установление границ земельных участков внутри садовых товариществ производится в границах, установленных утвержденной градостроительной документацией (генеральным планом, проектом планировки и застройки и т.п.) и на основании такой подготовленной документации по планировке территории садоводства - или огородничества в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Сведений о соответствии проекту организации и застройки территории, устанавливающему распределение земельных участков в границах территории НСТ «Виноградарь-5» в материалах дела не имеется.

Противоречили закону, в частности, положениям Земельного кодекса РФ и Федерального закона от 24 июля 2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и сами действия по постановке на кадастровый учет соответствующих земельных участков, границы которых в установленном порядке не установлены, безотносительно от определения таким участкам той или иной категории, так как они сформированы в обход норм земельного законодательства, регулирующих порядок образования земельных участков и требующих согласие на производство данных действий, как непосредственного правообладателя исходных земель, так и смежных землепользователей.

Таким образом, законных оснований как для образования, так и изменения категории спорных участков и ввода их в гражданский оборот, не установлено, как и не имеется оснований для применения в настоящем деле положений федерального законодательства о «лесной амнистии».

В соответствии с требованием пункта 2 статьи 9 Земельного кодекса РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности) осуществляет Российская Федерация.

Согласие Российской Федерации на выбытие из собственности спорных участков отсутствовало. Единственным доказательством наличия воли собственника (Российской Федерации) на отчуждение спорного участка является решение, принятое федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества. Принятие соответствующего решения иными органами, неуполномоченными на распоряжение федеральной собственностью, означает, что воля собственника на отчуждение соответствующего имущества отсутствует.

    Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что право собственности Российской Федерации не было прекращено, категория земли в установленном порядке не изменялась, все земельные участки являются участками лесного фонда, что в условиях фактического их сохранения во владении Российской Федерации не исключало возможности удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, в нарушение указанных требований действующего законодательства суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований. При рассмотрении возникшего спора, вышеуказанные требования материального закона остались без внимания суда первой инстанции, что и привело к принятию необоснованного и незаконного решения.

При таких обстоятельствах обоснованны доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы третьего лица о необходимости отмены вынесенного решения.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции неправильно распределена обязанность доказывания и неверно применены нормы материального права. В связи с этим решение суда подлежит отмене с вынесением судебной коллегией нового решения, в соответствии с которым исковые требования Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора обратившегося в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Начаркину А.Н. о признании отсутствующим права собственности на земельные участки подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Апелляционную жалобу третьего лица Калмыкова Андрея Александровича и апелляционное представление Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры удовлетворить.

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2020 года отменить.

По делу вынести новое решение, которым исковые требования Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора, выступившего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Начаркина Александра Николаевича, зарегистрированное <Дата ...> года в ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами <№...> категории – земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для ведения садоводства и огородничества площадью 1 000 кв.м каждый, расположенные по адресу: <Адрес...> соответственно.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2021 г.

Председательствующий С.В. Чирьева

Судьи Н.М. Мантул

А.О. Таран