Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2021 ~ М-48/2021 от 12.01.2021

№

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующегоВолкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Ярилиной А.А.,

с участием истца Севастьянова А.Н., его представителя Севастьяновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Севастьянова А. Н. к старшему судебному приставу ОСП <адрес>, УФССП России по <адрес>, ФССП России о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Севастьянов А.Н.обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> приставом – исполнителем ОСП <адрес> с использованием его персональных данных ошибочно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, тогда как должником по исполнительному производству от <дата> №-ИП он не являлся.В результате незаконного ограничения <дата> пограничным управлением ФСБ России по Саратовской и Самарской областямистцуотказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации в Турцию, где он намеревался провести отдых с семьей. <дата> по заявлению истцастаршим судебнымприставом ОСП <адрес> временное ограничение снято как ошибочно наложенное, однако реализовать оплаченный за всю семью туристский продукт Севастьянов А.Н. не смог, что причинило убытки на сумму 137500 рублей, которые он уплатил за тур. В связи с незаконным ограничением на выезд истец не смог реализовать свое право на запланированный отдых с семьей, который был сорван, поскольку его супруга и двое малолетних детей без него на отдых не поехали и остались с ним. Перечисленные выше обстоятельства причинили неудобства, нарушили неимущественные права истца, в результате чего он претерпел нравственные страдания, которые он оценивает в 40000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства,Севастьянов А.Н., уточнив требования, просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 137500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 756,54 рубля, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4250 рублей.

Старший судебный пристав ОСП <адрес>, судебный пристав – исполнитель ОСП <адрес> Малахова К.С., представители ФССП России, УФССП России по <адрес>, пограничного управления ФСБ России по Саратовской и Самарской областямв судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 и 233 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, на что истец дал свое согласие.

В письменном отзыве пограничное управление ФСБ России поСаратовской и Самарской областям оставило разрешение гражданского дела на усмотрение суда.

В судебном заседанииСевастьянов А.Н. и его представитель Севастьянова Э.Н. по устному ходатайству уточненные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме, дали объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Севастьянова А.Н.подлежащим частичномуудовлетворениюпоследующим основаниям.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона отдата N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, чтов производстве ОСП <адрес> возбуждалось исполнительное производство от <дата> №-ИП в отношении должника Севастьянова А.Н. на предмет взыскания в пользу СПАО «Ингосстрах» 79926,17 рублей, которое находилось в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> Малаховой К.С.

<дата> в отношении истца Севастьянова А.Н.вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

<дата> пограничным управлением ФСБ России по Саратовской и Самарской областям в связи с наложенным ограничением, истцу отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации в Турцию, где он намеревался провести отдых с семьей.

<дата> по заявлению истца старшим судебным приставом ОСП <адрес> временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации снято как ошибочно наложенное.

Установлено, что должником по исполнительному производству от <дата> №-ИП истец Севастьянов А.Н. не являлся.

При вынесении постановления временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации были ошибочно использованы персональные данные истца Севастьянова А.Н., фамилия, имя и отчество которого совпадает с должником, что стороны не отрицали.

Судом установлено, что по договору о реализации туристского продукта от <дата> № № Севастьянов А.Н. заказал и оплатил тур в <адрес> с <дата> по <дата> на себя и членов семьи: супругу Севастьянову Э.Н., детей Севастьянову Е.А., <дата> года рождения и Севастьянова И.А., <дата> года рождения, уплатив за него 137500 рублей, что подтверждается заграничными паспортами, заявками на бронирование, туристской путевкой, международным страховым полисом, электронными билетами, ваучерами и квитанциями к приходным кассовым ордерам от <дата>№, от <дата> №, от <дата> №.

Вылет должен был состояться <дата>, однако в связи отказом истцу в пропуске через государственную границу Российской Федерации, истец и члены его семьи были вынуждены отказаться от оплаченного тура.

Какое-либо возмещение в связи с указанными обстоятельствами истец не получил, денежная сумма, уплаченная за тур не возвращена.

В соответствии с п.п. 80-82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, в связи с незаконным ограничением истца на выезд из Российской Федерации ему причинены убытки на сумму не реализованного из-за такого ограничения тура в размере 137500 рублей, что подтверждается перечисленными выше доказательствами.

В связи с чем, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Севастьянова А.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 137500 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайнаи т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В результате незаконного ограничения права на выезд из Российской Федерации истец претерпел нравственные страдания, вызванные невозможностью реализации неимущественных прав свободного перемещения, пересечения государственной границы, права на отдых, который был запланирован Севастьяновым А.Н. вместе с семьей.

Поскольку факт нарушения неимущественных истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Севастьянова А.Н.компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Севастьянова А.Н. подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 756,54 рубля и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4250 рублей.

Таким образом, требования истца в указанной части основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для частичного удовлетворения иска по указанным основаниям.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Севастьянова А. Н. к старшему судебному приставу ОСП <адрес>, УФССП России по <адрес>, ФССП России о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Севастьянова А. Н. материальный ущерб в размере 137500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 756,54 рубля, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4250 рублей, а всего взыскать 167506,54 рублей.

В остальной части иск Севастьянова А. Н. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено <дата>.