Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-616/2021 ~ М-464/2021 от 24.02.2021

Дело № 2-616/2021

УИД 13RS0023-01-2021-000855-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 30 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Апушкиной Т.С.,

с участием в деле:

истца – акционерного общества «Почта Банк»,

ответчика – Жогина Н. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к Жогину Н. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Почта Банк» (далее - АО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к Жогину Н. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 сентября 2014 г. между Банком и Жогиным Н.М. заключен кредитный договор № 13617340, в рамках которого был выдан кредит. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

31 января 2020 г. в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (протокол №01/20 от 31 января 2020 г.) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. В соответствии с пунктом 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно оплачивать ответчик, указаны в графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 03 февраля 2021 г. размер задолженности на период с 23 октября 2015 года по 03 февраля 2021 года составляет 492 725 руб. 67 коп., из них 169 375 руб. 43 коп. задолженность по процентам, 284 922 руб. 66 коп. задолженность по основному долгу, 25 319 руб. 76 коп. задолженность по неустойкам, 8 100 руб. задолженность по комиссиям, 5 007 руб. 82 коп. задолженность по страховкам.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Жогина Н.М. в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 23 сентября 2014 года №13617340 в сумме 492 725 руб. 67 коп., в том числе: 169 375 руб. 43 коп. - задолженность по процентам, 284 922 руб. 66 коп. - задолженность по основному долгу, 25 319 руб. 76 коп. - задолженность по неустойкам, 8 100 руб. - задолженность по комиссиям, 5 007 руб. 82 коп. - задолженность по страховкам, а также государственную пошлину в размере 8 127 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Почта Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Жогин Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом судебная повестка, направленная ответчику Жогину Н.М., возвращена в адрес суда с указанием причины возврата «истек срок хранения», вместе с тем представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно сообщению Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия извещение было направлено по адресу регистрации ответчика: <адрес>. Иные адреса проживания ответчика суду неизвестны.

С учетом положений части 4 статьи 167, статей 115, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения. Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения. В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик Жогин Н.М. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что между АО «Почта Банк» и Жогиным Н.М. 23 сентября 2014 года заключен кредитный договор № 13617340, в рамках которого был выдан кредит в сумме 300 000 руб. с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 39,9 % годовых (л.д. 14-16, 18-19, 33).

В соответствии с кредитным договором № 13617340 от 23 сентября 2014 года Жогин Н.М. принял на себя обязательства по возвращению банку кредита, начисленных на него процентов, а также комиссии, предусмотренной договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно оплачивать ответчик, указаны в графике. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб.

Кроме того, при получении кредита, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пункте 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д.16). Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,99 % от суммы кредитного лимита ежемесячно.

Кроме того, при заключении кредитного договора ответчиком была подписана Декларация ответственности заемщика (л.д.20).

Между тем, заемщик нерегулярно и не в полном объеме осуществлял платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что подтверждается выпиской из истории кредитного договора за период с 23 сентября 2014 года по 02 февраля 2021 года (л.д. 39-42), тем самым им нарушены условия кредитного договора.

В случае пропуска платежа клиентом, не имевшим на момент пропуска других пропущенных платежей, платеж считается пропущенным в 1-й раз (п.6.3 Условий предоставления потребительских кредитов).

Пунктом 6.4 Условий предусмотрено, что при наличии на момент пропуска одного пропущенного платежа, платеж считается пропущенным 2-й раз подряд. При дальнейших пропусках платежи считаются пропущенными 3-й и 4-й раз подряд, соответственно.

До настоящего времени кредитная задолженность в полном объеме не погашена, доказательств иного ответчиком в судебное заседание не представлено.

В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора заемщику было направлено заключительное требование от 01 апреля 2017 года о досрочном погашении задолженности перед АО «Почта Банк» (л.д. 44).

Из расчета исковых требований следует, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены и по состоянию на 03 февраля 2021 г. задолженность составляет 492 725 руб. 67 коп., в том числе: 169 375 руб. 43 коп. - задолженность по процентам, 284 922 руб. 66 коп. -задолженность по основному долгу, 25 319 руб. 76 коп. - задолженность по неустойкам, 8 100 руб. - задолженность по комиссиям, 5 007 руб. 82 коп. задолженность по страховкам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом.

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора. Заемщиком не оспорен факт несвоевременного возврата суммы кредита и уплаты процентов.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении договора, ответчик был согласен с условиями возврата денежных средств и уплаты процентов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (в редакции от 23 июня 2015 г.), суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенную правовую позицию, фактические обстоятельства дела, исходя из сроков нарушения обязательств и отсутствия для истца негативных последствий, суд усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшает размер неустойки до 7000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности.

На основании изложенного суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к Жогину Н. М. о взыскании задолженности по кредитному договору № 13617340 от 23 сентября 2014 г.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Как следует из материалов дела, исковое заявление оплачено государственной пошлиной в размере 8 127 руб., что подтверждается платежным поручением № 10170 от 09.02.2021 г. (л.д.6).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В этой связи, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 8 127 руб., исходя из расчета: 5 200 руб. + (492 725 руб. 67 коп. – 200 000 руб.) х 1 %).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Почта Банк» к Жогину Н. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Жогина Н. М. в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № 13617340 от 23 сентября 2014 года в сумме 474 405 рублей 91 копейка (четыреста семьдесят четыре тысячи четыреста пять рублей девяносто одна копейка), из которых: 284922 рубля 66 копеек - задолженность по основному долгу; 169 375 рублей 43 копейки - задолженность по процентам; 7000 - задолженность по неустойкам; 8100 рублей - задолженность по комиссиям; 5 007 рублей 82 копейки - задолженность по страховкам, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8127 рублей (восемь тысяч сто двадцать семь рублей).

В удовлетворении остальной части иска акционерного общества «Почта Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 06 апреля 2021 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина