Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2010 ~ Материалы дела от 19.08.2009

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2010 г.                                                                                          г.  Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Логушкова Юрия Витальевича, Воротниковой Натальи Равиловны к Петровой Валентине Ильиничне, 3-е лицо администрация Раменского муниципального района Московской области о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Логушков  Ю.В. и Воротникова Н.Р. обратились  в суд с иском к ответчице Петровой  В.И., которым  просили  обязать  ответчицу  за счет собственных средств  осуществить снос самовольной  постройки – жилого дома, возведенного на  принадлежащих им земельных участках.

В обоснование   своих требований ссылаются на то, что им принадлежат  на праве собственности земельные участки  для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1145 кв.м. и 3000 кв.м., с кадастровыми Номер обезличен и Номер обезличен находящиеся по адресу: Московская область, Раменский район, д. .... Какие-либо обременения/ограничения на земельные участки не зарегистрированы. Они использовали участки для личного подсобного хозяйства. В связи с отсутствием свободного времени они долгое время не были на указанных участках. Прибыв на свои  земельные участки для проведения приемки работ  по сдаче  межевых знаков они обнаружили, что  ответчиком ведется  строительство жилого дома  (коттеджа) на принадлежащих им участках, а также посередине участков возведен металлический  забор. Указанные  земельные участки ответчику  для строительства  и эксплуатации  жилого дома (коттеджа) в установленном законом порядке  не предоставлялись. Считают в порядке ст. 222 ГК РФ, что данная постройка является самовольной (л.д. 5-6).

В судебном заседании  истец Логушков Ю.В. отсутствовал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил заявление, которым просил дело рассмотреть без своего участия, иск поддержал (л.д. 185). Представитель истицы Воротниковой Н.Р. –Ламухин И.А. по доверенности (л.д. 59) в судебном заседании поддержал исковые требования, не возражал на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, просил о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам. Также просил взыскать с ответчицы в пользу истицы Воротниковой Н.Р. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., оплату услуг эксперта 60000 руб. (л.д. 173).

Ответчица Петрова  В.И. в судебном заседании  отсутствовала, о котором извещена надлежащим образом (л.д.184), возражений по иску не представила.

Представитель 3-его лица администрации Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом (л.д. 183).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы  представителя истца, проверив и изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела  и установлено в судебном заседании истцы  являются собственниками земельных участков: Логушкову Ю.В. принадлежит участок  Номер обезличен площадью 1145 кв.м. с кадастровым Номер обезличен, Воротниковой Н.Р - Номер обезличен площадью 3000 кв.м. кадастровый Номер обезличен, расположенные по адресу:Московская область, Раменский район, д. ....

Основанием приобретения  земельного участка Номер обезличен является договор купли-продажи земельного участка, удостоверенный нотариусом 20.10.2008 г., о чем в Едином  государственном реестре  прав на недвижимое  имущество и сделок с ним 19.11.2008 года сделана запись регистрации Номер обезличен (л.д.10). Основанием приобретения  земельного участка Номер обезличен является выписка из похозяйственной  книги о наличии у гражданина  права на земельный участок Номер обезличен от 18.09.2008 г., о чем в Едином  государственном реестре  прав на недвижимое  имущество и сделок с ним 11.10.2008 г. года сделана запись регистрации Номер обезличен (л.д.24).

Ответчица Петрова  В. И. является собственником земельного участка Номер обезличен площадью 3000 кв.м., кадастровый Номер обезличен, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, д. ....

Основанием приобретения  земельного участка Номер обезличен является выписка из похозяйственной  книги о наличии у гражданина  права на земельный участок Номер обезличен от 06.03.2009 г., о чем в Едином  государственном реестре  прав на недвижимое  имущество и сделок с ним 07.04.2009 г. года сделана запись регистрации Номер обезличен (л.д.32).

На основании ст. 11.1. главы I.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство)… Документы, подготовленные в результате проведения землеустройства, используются при ведении государственного земельного кадастра и мониторинга земель

На основании ч. 2, 4 ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ порядок ведения земельного кадастра, то есть описание и индивидуализация земельных участков, устанавливается Федеральным законом о государственном кадастре недвижимости.

Судом установлено, что земельные участки сторон сформированы, границы их установлены на местности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле копиями землеустроительных и кадастровых дел на участки Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен (л.д. 86-146).

Из кадастрового дела земельного участка Номер обезличен судом усматривается, что истцы Воротникова Н.Р. и Логушков Ю.В. 17.12.2008 г. согласовали границы земельного участка ответчицы Петровой В.И. Номер обезличен, о чем имеется акт согласования границ с подписями сторон (л.д. 103), при этом на участке Номер обезличен имелись объекты жилищного строительства, один из которых примыкает к границе земельного участка и обозначен как объект Номер обезличен., что усматривается из схемы границ участка (л.д. 103 оборот). Как усматривается из аналогичных схем границ земельных участков истцов от 15.03.2008 г. на участках Номер обезличен и Номер обезличен не имелось подобных объектов жилищного строительства (л.д. 119 оборот, л.д. 140 оборот).

На основании вышеобозначенных кадастровых дел стороны получили кадастровые паспорта на свои земельные участки: истец Логушков Ю.В. на уч. Номер обезличен от 06.09.2009 г. (л.д. 29-31),  истица Воротникова Н.Р. на уч. Номер обезличен от 06.09.2008 г. (л.д. 11-13), а ответчица Петрова В.И. на уч. Номер обезличен от 13.02.2009 г. (л.д. 95-102).

Таким образом, суд находит доводы истцов о том, что они обнаружили чужой объект жилищного строительства на своих участках только при проведении приемки работ по сдаче межевых знаков несостоятельными, поскольку на момент согласования границ участка ответчицы Номер обезличен от 17.12.2008 г. объект недвижимости в виде строящегося жилого дома уже имелся на участке ответчицы.

 На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что основанием предметом и основанием заявленного иска является требование о сносе самовольной постройки – жилого дома, возведенного ответчицей на земельных участков истцов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что сведений в ГУП МО «МОБТИ» на домовладение по адресу:Московская область, Раменский район, д. ... не имеется (л.д. 57), Право собственности зарегистрировано в ЕГРП на ответчицу Петрову В.И. только на земельный участок Номер обезличен (л.д. 149).

Ответ на запрос суда о наличии постановления о разрешении ответчицы Петровой В.И. строительства жилого дома на уч. Номер обезличен в суд из администрации Раменского муниципального районаМосковской области не поступил, из-за отсутствия запрашиваемых данных документа: названия, даты и номера (л.д. 75, 150).

В ходе судебного заседания представителю истицы Ламухину И.А. была разъяснена ст. 56 ГПК РФ и предложено представить по делу надлежащее доказательство – заключение судебной экспертизы по вопросу наличия спорного объекта на территории земельных участков  Номер обезличенНомер обезличен и Номер обезличен, расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, д. ... от представления данного доказательства представитель истца отказался, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания.

В подтверждение своих доводом истцы ссылаются на экспертное заключение ЗАО «...» (л.д. 153-172).

Из представленного экспертного заключения усматривается, что экспертом выявлено нахождение постройки  (двухэтажного жилого дома) на  земельном участке по адресу: Московская область, Раменский район, д. .... Указано, что двухэтажный жилой дом, частично расположенный на земельных участках по адресу: Московская область, Раменский район, д. ... занимает площадь данных земельных участков 34,85 кв.м. В том числе: часть  здания занимает площадь участка Номер обезличен равную 17,35 кв.м., площадь участка  Номер обезличен равную 17,50 кв.м. По мнению эксперта  в данном случае возможны два варианта: либо демонтаж здания с последующей постройкой его в границах правоустанавливающих документов с учетом  требований  нормативной документации, либо проведение нового межевания земель с учетом интересов всех причастных к этому землевладельцев. На основании п.5..4 СП 3—102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного  участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м с учетом требований п. 4.1.5. Свода правил; от постройки для содержания  скота и птицы – 4 м; стреднерослых – 2 м; от кустарника – 1 м. На вопрос о том, является ли данная постройка самовольной – эксперт указал, что не представляется возможным ответить категорически на данный вопрос, поскольку  для проведения экспертизы Заказчик (истец) не смог представить  исходно-разрешительную документацию на строительство жилого дома.

Суд критически относится к указанному экспертному заключению и не может положить его в основу решения суда о сносе строения ответчицы, поскольку инициатором (Заказчиком) указанного заключения явился истец, обследование экспертом имело место только участков Номер обезличен и Номер обезличен, без исследования участка ответчика и расположенных на участке ответчика (полностью либо частично) спорных объектов жилищного строительства. Вывод эксперта о том, что обозначенная им постройка – самовольно возведенное строение не является категоричным. Также из экспертного заключения не следует, что выявленная им на участках истцов спорная постройка принадлежит ответчице, застроена ею и расположена частично на участке ответчицы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленное истцами экспертное заключение не соответствует требованиям об относимости и допустимости данного доказательства в порядке ст. ст.59,60 ГПК РФ, в том числе и потому, что заявленный иск предполагает представление такого надлежащего доказательства как заключения судебной экспертизы с исследованием всех земельных участков сторон и имеющихся на них объектов жилищного строительства с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Таким образом, суду не были представлены стороной истца такие доказательства как наличие спорного объекта жилищного строительства на участке ответчика Номер обезличен (расположенного на нем частично либо полностью) и на каком участке расположена остальная часть выявленного экспертом ЗАО «...» объекта жилищного строительства на участках истцов, не имеется доказательств того, что указанное выявленное строение возведено ответчицей, наличие существенных нарушений при возведении спорного объекта, а также отсутствием возможности устранения нарушений прав истцов, при их наличии, иным способом, чем снос данного строения.

Поскольку истцами данные доказательства не были представлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины, услуг представителя и иных судебных издержек при отказе в иске не подлежат компенсации со стороны ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 222, 304 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Логушкова Юрия Витальевича, Воротниковой Натальи Равиловны к Петровой Валентине Ильиничне о сносе самовольной постройки – жилого дома, возведенного на земельных участках по адресу:Московская область, Раменский район, д. ... и Номер обезличен, взыскании судебных издержек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья:                                                                                      О.А. Ермилова