Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13852/2016 от 29.04.2016

Судья Ломака Л.А. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Семёшиной Д.В., Новиковой Ю.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Леоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Потаповой Г.В. на решение Тимашевского районного суда от 15 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Здобникова В.Н. обратилась в суд с иском к Потаповой Г.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 12.12.2008 года по <...> В обоснование требований ссылалась на то, что <...>. В августе 2008 года она <...>. <...> она согласилась на предложение Потаповых < Ф.И.О. >10 и Галины оформить договор купли-продажи, так как они привозили ей продукты. В декабре 2008 года они приехали за ней для оформления договора купли-продажи. Она подписала какие-то документы. После этого стали приезжать очень редко. В марте 2015 года она упала, получила <...>. Потаповы отказались отвезти ее в больницу. На ее просьбу отдать деньги за дом, они ответили, что деньги отдали ей давно и имеется расписка. После этого она поняла, что ее обманули и обратилась с заявлением в полицию о привлечении Потаповой Г.В. к ответственности за мошенничество. По заключению эксперта в расписке подпись от ее имени выполнена другим лицом. В августе 2015 года ответчики привезли свою мать, которая проживает в доме, она же вынуждена проживать в летней кухне. В соответствии со ст.ст.167-168 ГК РФ просит признать договор купли-продажи недействительным, признать за ней право собственности на земельный участок и дом, прекратив на них право собственности Потаповой Г.В.

Решением Тимашевского районного суда от 15 марта 2016 года восстановлен срок для обращения с иском в суд, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по <...>, прекращено право собственности Потаповой Г.В. на эти объекты с восстановлением права собственности на них Здобниковой В.Н.

В апелляционной жалобе Потапова Г.В. просит отменить решение суда, так как в ходе судебного заседания истица дополнила требования восстановлением срока на обращение с иском в суд, фактически изменив предмет и основание иска. Оснований для восстановления срока не было. Показания свидетелей не являются подтверждением требований истицы и частично искажены при их изложении. Необоснованной считает ссылку суда на заключение экспертизы, которая проведена непонятно в рамках какого дела и назначена лицом, не являющимся сотрудником УУП ГУУП и ПДН ОП отдела МВД России по <...>. Экспертиза проведена по ксерокопии расписки, которая не заверена надлежащим образом. Вывод суда о недействительности сделки не подтвержден доказательствами. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от 12.12.2008 года Здобникова В.Н. продала Потаповой Г.В. принадлежащие ей жилой дом общей площадью 40,6 кв.м и земельный участок, площадью 3500 кв.м, по <...> Право собственности Потаповой Г.В. зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.

В решении содержится вывод о том, что судом достоверно установлено, что истица надеялась на уход и содержание со стороны ответчицы. В подтверждение достоверности суд сослался на медицинские документы об инвалидности, обслуживание ее социальным работником в связи с нуждаемостью в уходе. Однако эти обстоятельства сами по себе не являются доказательствами наличия заблуждения относительно существа договора купли-продажи.

Ответчица не вселялась в дом, так как согласно п.4 договора купли-продажи за истицей сохранялось право пользования и проживания в отчуждаемом доме после подписания договора.

Суд расценил бездоказательными и необоснованными доводы Потаповой Г.В. о том, что Здобникова В.Н. не могла не знать сути заключенного договора, который истица подписала. Однако Потапова Г.В. не обязана доказывать существующий факт заключения договора купли-продажи, обязанность по представлению доказательств тому, что заключен был иной договор лежит на истице.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о заблуждении истицы при заключении договора купли-продажи не подтвержден надлежащими доказательствами и оснований для применения ст.178 ГК РФ не имелось.

Истица в исковом заявлении Здобникова В.Н. ссылалась на то, что после заключения договора купли-продажи она неоднократно просила отдать деньги за дом, но ответчики только обещали. Следовательно, истица знала о том, что был заключен договор купли-продажи еще в 2008 году, по которому, как она указывала, денежные средства не получила.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом эти положения закона не были учтены, вывод о восстановлении срока обоснован ссылкой на ст.112 ГПК РФ, положения которой в данном случае не могут быть применены.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске. Истечение срока не оспаривалось истицей, основания для его восстановления отсутствовали.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает решение суда не соответствующим требованиям закона и материалам дела и подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске Здобниковой В.Н.

Руководствуясь ст.ст.329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 12.12.2008 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░