Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-40/2015 от 19.06.2015

№ 21-40/2015

РЕШЕНИЕ

25 июня 2015 года                                              г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу дознавателя отделения надзорной деятельности по Улаганскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Алтай ФИО2 на решение судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное дознавателем отделения надзорной деятельности по Улаганскому району (заместителем главного государственного инспектора Улаганского района по пожарному надзору) ФИО2, в отношении ИП ФИО1, <дата> года рождения, отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО2 от <дата> ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено ей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата> ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении удовлетворено, постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное дознавателем ОНД по Улаганскому району (заместителем главного государственного инспектора Улаганского района по пожарному надзору) ФИО2, в отношении ИП ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, должностным лицом вынесшим постановление по делу, дознавателем ОНД по Улаганскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Алтай ФИО2 в Верховный Суд Республики Алтай была подана жалоба, в которой он просит решение от <дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что сотрудниками Улаганской прокуратуры осуществлен прокурорский надзор, в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре РФ» от 17 января 1992 года № 2202-1, с привлечением в качестве специалистов сотрудников Федерального государственного надзора. В данном случае положения Федерального закона № 294 по порядку организации и проведения проверок не применяются. Выводы суда о невозможности признания допустимым доказательством акта обследования и применении меры обеспечения в виде осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений или территорий являются не обоснованными, поскольку в соответствии с п. п. 8, 59 Приказа МЧС России № 375 от 28 июня 2012 года, сотрудник ОНД по Улаганскому району подготовил и направил в органы прокуратуры информацию (в виде акта обследования) об имеющихся нарушениях обязательных требований пожарной безопасности. Сотрудники прокуратуры в соответствии со ст. ст. 21, 22, 27 Федерального закона «О прокуратуре РФ» от 17 января 1992 года № 2202-1 вынесли постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, после чего направили постановление на рассмотрение в ТОНД.

ФИО1 и заявитель - дознаватель отделения надзорной деятельности по Улаганскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Алтай ФИО2, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в него не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене учитывая следующее.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что на основании заявления индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО3 о нарушении федерального законодательства в зданиях пекарен <адрес> проведена прокурорская проверка в здании хлебопекарни ИП ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которой выявлено, что допускается эксплуатация разделки печи, не соответствующей требованиям пожарной безопасности, фактически 36 см, при норме 50 см при незащищенных горючих конструкциях потолка, а также руководитель организации не обеспечивает объект огнетушителями по нормам, согласно приложениям № № 1, 2, а также соблюдение сроков перезарядки, освидетельствование и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя (огнетушители отсутствуют). Кроме того, в здании хлебопекарни отсутствуют автоматическая пожарная сигнализация, допускается эксплуатация эвакуационного выхода, ведущего к эвакуационному выходу № 1 (ширина фактически 0.72 м при норме 0.8 м), эвакуационного выхода № 1 (ширина фактически 0.76 м при норме 0.8 м), эвакуационного выхода № 2 (ширина фактически 0.7 м при норме 0.8 м), не соответствующих требованиям пожарной безопасности, а руководитель не прошел обучение на пожарно-технический минимум.

Проверка проведена в присутствии ИП ФИО1 с привлечением в качестве специалиста дознавателя ОНД по Улаганскому району ГУ МЧС России по Республике Алтай.

В ходе проверки проведен осмотр помещений, о чем составлен акт обследования. В акте ИП ФИО1 расписалась, копию получила <дата>.

<дата> прокурором Улаганского района Республики Алтай вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. С данным постановлением ФИО1 была ознакомлена <дата>, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих графах. Объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не давала.

<дата> сотрудником дознавателем ОНД по Улаганскому району – заместителем главного государственного инспектора Улаганского района по пожарному надзору ФИО2 вынесено обжалуемое постановление № по ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, копия которого вручена ей под расписку.

Судья районного суда, рассматривая жалобу ИП ФИО1 на данное постановление должностного лица, пришла к выводу о том, что при проведении проверки была нарушена процедура. Так, для проведения внеплановой проверки прокурором отсутствовали основания, установленные п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года, что, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 20 этого же Закона, является грубым нарушением законодательства РФ, акт проверки составлен с нарушениями положений ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ, а, поэтому, и в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, результаты проверки не являются доказательствами совершения ИП ФИО1 вменяемого ей административного правонарушения.

Согласиться с такими выводами не представляется возможным ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Статья 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ», устанавливает предмет прокурорского надзора – надзор за соблюдением исполнения законов.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ», прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Согласно постановления Прокурора Улаганского района о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <дата> и Постановления должностного лица по делу об административном правонарушении от <дата>, <дата>, в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре РФ» от 17 января 1992 года № 2202-1, с привлечением в качестве специалистов сотрудников Федерального государственного надзора сотрудниками Улаганской прокуратуры осуществлен прокурорский надзор, проведена проверка исполнения требований Федерального закона «О пожарной безопасности» в здании пекарни, принадлежащей ИП ФИО1 Но, как следует из решения судьи от <дата>, данным обстоятельствам оценки не дано.

Таким образом, нахожу, что судья при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении не исследовал всесторонне и полно собранные по делу доказательства и не определил нормы материального права, которыми должен был руководствоваться при рассмотрении данного дела, вследствие чего принял преждевременное решение.

Поскольку, судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне и полно рассмотреть дело, а срок давности привлечения к ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, принятое судьей решение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу дознавателя отделения надзорной деятельности по Улаганскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Алтай ФИО2 удовлетворить.

Решение судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Улаганский районный суд Республики Алтай.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай                                     Б.Е. Антух