Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7779/2021 от 25.01.2021

Судья Костюк А.А.. дело № 33-7779/2021

№ 2-1925/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 марта 2021 г.                  г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Еременко Андрея Сергеевича на определение Динского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2020г., принятое по делу №2-1925/2020 по иску АО «Почта Банк» к Еременко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины.

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы,

у с т а н о в и л:

решением Динского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2020г., с Еременко А.С. в пользу АО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <№...> от 12 сентября 2016г. в размере 189 138,88руб., также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 983руб..

14 октября 2020г. Еременко А.С. обратился в суд с заявлением, в котором просит предоставить рассрочку исполнения решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение, которое не позволяет единовременно исполнить решение суда, отсутствие постоянной работы, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Определением Динского районного суда Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2020г. отказано в удовлетворении заявления Еременко А.С. о рассрочке исполнения решения суда.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 13 ноября 2020г., Еременко А.С., подана частная жалоба, где он просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

11 февраля 2021г. судом апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда отменено определение суда от 15 декабря 2020г., которым возвращена частная жалоба Еременко А.С. на определение суда от 13 ноября 2020г..

Возражений по существу доводов частной жалобы не поступило.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции согласно ст. 327.1 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом правильно применены нормы процессуального права ст. 203 ГПК РФ, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В силу требований ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, решением Динского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2020г., с Еременко А.С. в пользу АО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <№...> от <Дата ...>г. в размере 189 138,88руб., также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 983руб..

Судом установлено, что судебный акт не исполнен и не представлено доказательств частичного исполнения судебного акта.

В качестве основания для предоставления рассрочки Еременко А.С., ссылается на тяжелое материальное положение, которое не позволяет единовременно исполнить решение суда, отсутствие постоянной работы, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для предоставления отсрочки не имеется.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого судебного акта, а также другие доказательства, подтверждающие принятие должником всех возможных мер к исполнению решения суда, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом не установлено, что предоставление рассрочки исполнения решения суда положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Учитывая соблюдение баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку заявителем не доказано наличие объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, исходя из толкования требований ст. 203 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что применение отсрочки исполнения решения является мерой, которая применяется при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих его исполнение. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что Еременко А.С. принимались меры к частичному погашению задолженности по вступившему в законную силу судебному акту.

Поскольку основной задачей исполнительного производства является исполнение принятого судебного постановления в кратчайшие сроки, предоставление рассрочки не может свидетельствовать об эффективности судебного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы направлены на иную субъективную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Динского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2020г., принятое по делу <№...> по иску АО «Почта Банк» к Еременко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины, оставить без изменения, частную жалобу Еременко А.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий И.В. Комбарова