Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7534/2019 от 04.02.2019

Судья – Дрепа М.В. Дело № 33-7534/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Золотова Д.В., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при секретаре Кононовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Троян М.А. по доверенности Карасановой Г.С. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2018 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Троян М.А. обратился в суд с иском к Себелеву В.В, Мирошниченко В.А. о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи автомобиля и применении последствий ее недействительности, указав в обоснование требований, что по договору купли-продажи от 15.07.2018г. Себелев В.В, продал Мирошниченко В.А, принадлежащий ему автомобиль марки MERCEDES-BENZ МL 270. Истец считает, что данная сделка является мнимой, заключена ответчиками с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Так, истец обратился в Приморский районный суд г.Новороссийска с иском к Себелевой О.А., Себелеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Определением судьи указанного суда от 12.07.2018г. был наложен арест на имущество ответчиков, в виде спорного автомобиля. 17.07.2018г. тем же судом был выдан исполнительный лист <...>, на основании которого судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю 18.07.2018г. возбуждено исполнительное производство по аресту спорного автомобиля. 15.07.2018г. между ответчиками был заключен договор купли-продажи автомобиля, которым Себелев В.В. продолжает пользоваться. Истец просит признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи автомобиля, применить последствия недействительности сделки, обязав Мирошниченко В.А. перерегистрировать автомобиль на Себелева В.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Карасанова Г.С. поддержала требования, просила исковое заявление Троян М.А. удовлетворить.

Представитель Себелева В.В. по доверенности Коржова В.А. иск не признала, просила в удовлетворении требований – отказать.

Мирошниченко В.А. в судебное заседание не явилась, в своем отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении иска, так как полагала себя добросовестным приобретателем автомобиля.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2018 года в удовлетворении заявления Троян М.А. к Себелеву В.В., Мирошниченко В.А. о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи и применении последствий ее недействительности отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Троян М.А. по доверенности Карасанова Г.С. просит решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2018 года отменить, требования истца – удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно, суд первой инстанции нарушил и неправильно применил нормы процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Троян М.А., Мирошниченко В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Себелева В.В., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Себелев В.В, на основании договора купли-продажи от 16.01.2018г. являлся собственником автомобиля марки MERCEDES-BENZ МL 270, год выпуска <...>, государственный регистрационный знак <...>, поставленного 19.01.2018г. на регистрационный учет в МРЭО №3 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (г.Геленджик).

15.07.2018г. Себелев В.В. заключил с Мирошниченко В.А. договор купли-продажи указанного автомобиля, поставленного 19.01.2018г. на регистрационный учет в МРЭО №3 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (г.Гeленджик), что подтверждается карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что Мирошниченко В.А. является собственником спорного автотранспортного средства на основании договора от 15.07.2018г.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В п.1 ст.223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Юридическая принадлежность автомобиля конкретному лицу подтверждается постановкой автомобиля на учет в органах ГИБДД на конкретное лицо с оформлением свидетельства о регистрации транспортного средства и внесением записей о собственнике автомобиля в паспорт транспортного средства.

То обстоятельство, что истец обратился в Приморский районный суд г.Новороссийска с иском к Себелевой О.А, Себелеву В.В. о возмещении ущерба. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и определением судьи того же суда от 12.07.2018г. был наложен арест на спорный автомобиль, само по себе не может свидетельствовать о мнимости заключенной ответчиками сделки.

Судом первой инстанции указано, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы о том, что договор купли-продажи был заключен ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также доказательства того, что на момент заключения сделки Себелеву В.В. было известно о наложении ареста.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что истцом не представлены доказательства недействительности заключенной ответчиками сделки, следовательно, судом первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: