Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34887/2017 от 02.10.2017

Судья – Литвинов А.Н. Дело № 33-34887/2017

Апелляционное определение

«31» октября 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей Диденко И.А., Пегушина В.Г,.

по докладу судьи Диденко И.А.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 августа 2017 года,

заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия,

установила:

обжалуемым решением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 08 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю и Управлению федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об установлении наличия реестровой ошибки в сведения ЕГРН и аннулировании в ЕГРН сведений о границах и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером <...> отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, 05 сентября 2017 года < Ф.И.О. >1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить состоявшееся решение суда от 08 августа 2017 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно представленным письменным возражениям на апелляционную жалобу третьи лица < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 возражают против доводов, указанных в ней, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности – < Ф.И.О. >7 доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель < Ф.И.О. >5 по доверенности – < Ф.И.О. >8 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 августа 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, прежде всего, исходил из того, что не имеется оснований полагать о наличии в сведениях ЕГРН реестровой ошибки, поскольку постановка на кадастровый учет земельного участка истца в границах участка, принадлежащего ООО «Прогресс», была осуществлена незаконно, а также указал о наличии спора о фактических границах принадлежащих сторонам земельных участков, до разрешения которого сделать однозначный вывод о расположении границ земельных участков на местности, не представляется возможным.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, < Ф.И.О. >1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 13 500 кв.м., категория – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сери <...> <...> от <...>.

<...> с целью уточнения границ земельного участка < Ф.И.О. >1 обратился в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю с заявлением об учете изменений на основании межевого плана кадастрового инженера < Ф.И.О. >9 от <...>.

<...> ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений на основании пункта 2 части 2 статьи 26 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» от <...> №221-ФЗ.

В уведомлении ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю о приостановлении осуществления кадастрового учета указано на то, что границы земельного участка пересекаются с границами ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <...>.

<...> внесен в ГКН <...>.

По сведениям ЕГРН земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11

Государственная регистрация права осуществлена на основании договоров о выделе действительной стоимости доли путем выдела имущества в натуре от <...>.

Ранее собственником земельного участка с кадастровым номером <...> являлось ООО «<...>» (свидетельство <...> <...> от <...>).

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом обращения истца в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 28 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» действовавшем на момент возникновения правоотношений, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, является кадастровой ошибкой в сведениях.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Федеральным законом от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (ред. от 03 июля 2016 года) ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: -техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); либо - воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее — кадастровая ошибка в сведениях).

В силу положений части 3 статьи 25 Закона о кадастре уточнение местоположения границ земельного участка допускается при исправлении ошибки в сведениях ГКН, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

Согласно части 3.1 статьи 25 Закона о кадастре если при постановке на учет или при учете изменений земельного участка в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения ГКН о смежных с ним земельных участках, орган кадастрового учета одновременно с осуществлением кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения ГКН о местоположении границ и площади таких смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о внесении изменений в сведения ГКН в отношении смежных земельных участков не требуется.

Исправленные сведения о местоположении границы ранее учтенного земельного участка вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка или заявления о государственном кадастровом учете изменений земельного участка и межевого плана, содержащего, в том числе, дополнительные сведения о ранее учтенном земельном участке, включая сведения о местоположении его границы (исправленные значения координат характерных точек границы).

Допускается оформлять межевой план в виде одного документа, содержащего сведения в отношении уточняемого земельного участка, и сведения в отношении ранее учтенного земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка.

В состав межевого плана в указанном случае включаются: заключение кадастрового инженера, обосновывающее вывод о наличии ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка, а также включение дополнительных сведений о местоположении такой границы в раздел «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях»; акт согласования местоположения границы ранее учтенного земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка. Акт согласования местоположения границы такого земельного участка может не оформляться в случае, если в результате исправления ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка не изменились площадь указанного земельного участка и его конфигурация (письмо Минэкономразвития России от 27 марта 2009 года №4448-ИМ/Д23).

Согласно пункту 13 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года № 412 (далее - Требования к межевому плану), «Заключение кадастрового инженера» оформляется кадастровым инженером в виде связного текста.

В случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов или территориальных зон, в разделе «Заключение кадастрового инженера» приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок (например, о необходимости направления органом кадастрового учета в орган местного самоуправления информации о наличии ошибок в сведениях о границах муниципальных образований, населенных пунктов или территориальных зон, фрагмент описания местоположения границы объекта землеустройства с правильными значениями координат характерных точек и т.п.), в том числе результаты необходимых измерений (пункт 66 Требований к межевому плану).

В письме Минэкономразвития РФ от 17 октября 2011 года №22781-ИМ/Д23 «О государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ» разъяснено, что в целях недопущения самовольного занятия земельных участков в рамках уточнения местоположения границ, кадастровый инженер должен руководствоваться также сведениями о фактическом местоположении границ земельных участков, содержащимися, в том числе в картах и планах, являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости (Приказ Минэкономразвития России от 28 июля 2011 года № 375).

Вместе с тем, как было установлено судом первой инстанции, истец договор подряда на выполнение кадастровых работ для оформления межевого плана, содержащего, дополнительные сведения о ранее учтенном земельном участке, включая сведения о местоположении его границ (исправленные значения координат характерных точек границы), не заключал.

Акт согласования местоположения границ ранее учтенного земельного участка, в местоположении границ которого кадастровым инженером выявлена ошибка не оформлялся.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<...>».

Так в соответствии с заключением эксперта ООО «<...>» №<...> от 3 июля 2017 года границы земельного участка с кадастровым номером <...> обозначены металлическими столбами и натянутой между ними ниткой. Границы земельного участка с кадастровым номером <...> на местности не обозначены, поэтому ответить на вопрос: «Соответствуют ли сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ и площади земельного участка, фактическим границам и площади этого участка?» - не представляется возможным. Обозначенные на местности границы участка <...> расположены в границах участка <...>, сведениях о которых содержатся в ЕГРН

Экспертом сделан вывод о наличии в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ участка <...> реестровой ошибки. В исследовательской части заключения эксперт указал, что кадастровый учет земельного участка <...> осуществлен без учета сведений о месте расположении земельного участка истца, содержащихся в деле по созданию электронных кадастровых карт и баз данных Ассоциации «Новороссийская» (поконтурные ведомости), подготовленном ФГБУ КубаньНИИгипрозем (<...> 2002 года).

Между тем, установлено, что решением Советского районного суда г. Краснодара 28 октября 2010 года принадлежащий < Ф.И.О. >1 земельный участок был снят с кадастрового учета.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

На основании изложенного при оценке доводов истца и выводов проведенной по делу экспертизы о наличии в сведениях ЕГРН реестровой ошибки, суд правомерно учитывал то обстоятельство, что изначально постановка на кадастровый учет земельного участка истца в границах участка, принадлежащего ООО «<...>», была осуществлена незаконно.

При таких обстоятельствах, довод истца о наличии в сведениях ЕГРН реестровой ошибки, является необоснованным, между сторонами имеет место спор о фактических границах принадлежащих им земельных участков, до разрешения которого сделать однозначный вывод о расположении границ земельных участков на местности, не представляется возможным.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером <...> преобразуемым не является, содержащиеся в ЕГРН сведения об этом участке не носят временный характер, соответственно, основания для исключения из ЕГРН сведений о границах и площади этого участка отсутствуют.

На основании изложенного суд верно указал о том, что истцом избран неверный способ защиты права.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о государственном кадастре, действовавшим во время возникновения правоотношений, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных, предусмотренных названным Федеральным законом, сведений о недвижимом имуществе.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о государственном кадастре государственный кадастровый учет осуществляется, в частности, в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Как следует из пункта 2 статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки прекращают свое существования с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки при разделе, объединении, перераспределении.

Часть 2 статьи 25 Закона о государственном кадастре устанавливает единственный случай снятия с кадастрового учета земельного участка - его преобразование.

На основании части 4 статьи 24 Закона о государственном кадастре возможно аннулирование сведений и исключение из государственного кадастра недвижимости в отношении объектов недвижимости, сведения о которых носили временный характер. Данные действия производятся при условии государственной регистрации права на образованный объект недвижимости, либо, если после истечения 2-х лет со дня постановки земельного участка на кадастровый учет не осуществлена государственная регистрация права на него.

В иных случаях снятие с кадастрового учета или исключение из ГКН сведений о земельном участке не допускается.

Аналогичные нормы содержится в Федеральном законе от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», который вступил в силу с 1 января 2017 года.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда – мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 августа 2017 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: